Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5146-06 Отказ суда в применении способа обеспечения исполнения обязательства, избранного истцом, соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе в обеспечении по существу не нуждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5146-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Производственное объединение "Теплотехник" об удовлетворении требования на сумму - 3.039.617 руб. из стоимости удерживаемого истцом недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Решением от 03.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 26.04.01 N 0-294 истец арендовал у Департамента имущества г. Москвы 256.3 кв. м. нежилых площадей сроком до 03.02.05.

В процессе исполнения договора арендатор по согласованию с арендодателем произвел капитальный ремонт нежилых площадей на сумму 3.069.617 руб.

Решением от 18.02.05 по делу N А40-53485/04-135-124 Арбитражный суд г. Москвы взыскал затраты арендатора с арендодателя. Решение вступило в силу и ООО Производственное объединение "Теплотехник" получило исполнительный лист, дающий право на получение в установленном порядке присужденной суммы.

Не воспользовавшись возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО Производственное объединение "Теплотехник" решило удовлетворить дебиторскую задолженность посредством удержания арендуемой ранее недвижимости (ст. 359, 360 ГК РФ).

Диспозиция указанных норм направлена на защиту интересов кредитора при наличии неисполненного должником обязательства.

В данном случае право арендатора на возмещение его затрат на капитальный ремонт получило защиту решением суда от 18.02.05 по делу N А40-53485/04-135-124 и реальное поступление присужденных денежных средств на счета истца зависит только от самого истца.

Следовательно, обязательство ДИгМ по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе в обеспечении, как гарантии погашения долга, по существу не нуждается.

Отказ суда в применении избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства соответствует нормам ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Кроме того, по сообщению ДИгМ, вступило в силу решение суда о выселении ООО Производственное объединение "Теплотехник" из занимаемых им ранее помещений, что само по себе устраняет возможность применения истцом ст.ст. 359, 360 ГК РФ в отношении имущества, изъятого из его пользования органом судебной власти.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, устраненных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.06 N 09АП-2590/06-ГК по делу N А40-70523/05-53-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.