Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 19АП-3970/08

18 сентября 2008 г.

Дело N А14-5618/2007/

192/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский": Злотников А.А., представитель, доверенность от 05.09.2008 г., паспорт серии 2001 N 849510 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 18.02.2002 г.;

от ООО "Строительная ассоциация "Спецстрой": Полтавченко Ж.А., представитель, доверенность б/н от 03.09.2008 г., паспорт серии 2004 N 431816 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 29.03.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", Воронежская обл., г. Бутурлиновка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу N А14-5618/2007/192/2 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Спецстрой", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" о взыскании 1 717 673 руб. 76 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда N 4 от 30.06.2006 г. и 256 458 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2006 г. по 09.07.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, Заказчик обратился с встречным иском о взыскании с Подрядчика 261 159 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. исковые требования ООО "Строительная ассоциация "Спецстрой" и открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" были удовлетворены частично. С ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" в пользу ООО "Строительная ассоциация "Спецстрой" было взыскано 1 523 189 руб. 73 коп. задолженности, 227 420 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 743 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная ассоциация "Спецстрой" и ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции в части незаконным, необоснованным, просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с него 1 061 839 руб. 84 коп. задолженности, 158 556 руб. 08 коп.

Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с него стоимость некачественно выполненных истцом работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил встречный иск в размере 66 675 руб. 90 коп. в виде расходов по устранению недостатков в фундаментных блоках спиртохранилища.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Строительная ассоциация "Спецстрой", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.07.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 4, согласно которому Истец (генподрядчик) принял обязательство по генеральному подряду по строительству объекта по заданию Ответчика (заказчик) спиртохранилища площадью 1 200 кв.м. в соответствии с заданием Заказчика и проектной документацией до полного сооружения объекта (т. 1 л.д. 7-10).

Результаты работ были сданы Истцом по актам о приемке выполненных работ, стоимость работ закреплена сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 11-34).

Письмом от 06.11.2006 г. Ответчик известил Истца о расторжении договора N 4 в связи с отсутствием денежных средств. В указанном письме Ответчик гарантировал оплату за выполненные работы (т. 2 л.д. 110).

По акту передачи строительной площадки от 21.11.2006 г. Ответчиком Истцу были переданы результаты произведенных работ по договору N 4 (т. 1 л.д. 111).

Согласно составленного сторонами акта сверки расчетов задолженности, долг Ответчика на 08.12.2006 г. составил 1 717 673 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 150).

Так как расчет за выполненные работы был произведен Ответчиком не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 11-34), акт передачи строительной площадки от 21.11.2006 г. (т. 2 л.д. 111) , акт сверки расчетов задолженности от 08.12.2006 г. (т. 1 л.д. 35), подтверждают факт выполнения Истцом поименованных в указанных документах работ на объекте, и свидетельствует об отсутствии разногласий по качеству и стоимости этих работ на момент приемки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела представлены не были.

Довод Ответчика со ссылкой на статью 740 ГК РФ о том, что договор N 4 является не заключенным, в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ опровергается представленным в материалы дела подписанное сторонами Приложение N 2 к договору подряда N 4, которое закрепляет график (виды и сроки) производственных работ на объекте "Спиртохранилище". Также как следует из указанного документа, началом выполнения работ является 30.06.2006 г., сроком окончания работ - 29.12.2006 г.

При этом, судом учитывается, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (п. 1 и 2 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем п. 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо Заказчика от 06.11.2006 г. правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждения взятых на себя обязательств по договору N 4 и волю на его расторжение по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика в отношении ненадлежащего качества произведенных Истцом работ и требования встречного иска о взыскании убытков на указанную сумму частично не принимаются по следующим обстоятельствам.

На основании п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения были установлены сторонами в пунктах 10.1 - 10.3 договора N 4.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 10.07-15, проведенной по ходатайству Ответчика, все недостатки и отступления от проекта по работам, выполненным до отметки + 1,2 м. Истцом по договору N 4 могли быть выявлены на момент передачи выполненных работ по акту приема-передачи (октябрь-ноябрь 2006 г.). Выявленные недостатки относятся к явным, кроме прочности бетона подстилающего слоя пола (т. 2 л.д. 1-101).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, принявший по актам о приемке выполненных работ отдельные этапы работ и акту передачи строительной площадки от 21.11.2006 г. результат работ, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка Заказчика на положения статьи 755 Гражданского кодекса РФ в отношении явных недостатков не может быть признана состоятельной.

Указанная норма является специальной по отношению к универсальным положениям о подряде (§ 1 Главы 37 ГК РФ), однако каких-либо изъятий или специальных правил, изменяющих общие последствия принятия работ без соответствующей проверки в отношении явных недостатков (ст. 720 ГК РФ) не устанавливает, так как не относится к регулированию отношений по приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком и связанных с ними юридически значимых последствий.

Стороны в договоре N 4 установили правило, аналогичное содержанию п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, что исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ, также не позволяет Заказчику ссылаться на явные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 11.1 договора N 4 установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Акт передачи строительной площадки Ответчиком Истцу был подписан 21.11.2006 г. В указанном акте поименованы результаты работ, которые передаются от Подрядчика Заказчику, а также имеется ссылка на выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией ЗАО "Проект". Исходя из существа указанных в акте от 21.11.2006 г. сведений о выполненных работах, их соответствии проекту, передачи строительной площадки, судом первой инстанции правомерно оценен указанный акт в качестве акта приемки передачи выполненных работ по договору N 4 по всему объекту строительства на момент передачи строительной площадки.

Таким образом, гарантийный срок, исходя из указанного положения договора, а также п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заканчивается 21.11.2007 г.

В материалы дела представлена строительная экспертиза Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 30.08.2007 г., которая проведена по инициативе Заказчика и которой была установлена в том числе неработоспособность общего технического состояния пола, так как выявлены многочисленные дефекты в результате несоблюдения технологии производства работ, применения некачественных материалов. Указанные обстоятельства были выражены Заказчиком в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, датированном 16.10.2007 г., которое было принято и удовлетворено определением суда от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 93-95, 102-103). Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2007 г. представитель Подрядчика присутствовал в судебном заседании от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 100-101) и, соответственно, знал о претензиях Заказчика в отношении качества общего технического состояния пола. Тем самым, в пределах действия гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. договора N 4 Подрядчику было известно о претензиях Заказчика, что позволяет суду считать Подрядчика извещенным о требованиях Заказчика связанных с ненадлежащим качеством результата работы в порядке статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о нарушены требований статей 82, 86 АПК РФ, 720 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок и форму такого извещения закон не устанавливает. Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что извещение своей целью имеет доведение до Подрядчика сведений об отступлениях и недостатках в выполненных работах. Тем самым, юридически значимым является то, знал (должен был знать) Подрядчик об отступлениях и недостатках в выполненных работах, а не доказанность указанных обстоятельств на момент извещения Заказчиком Подрядчика. При этом статья 720 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о необходимости доказывания (в том числе путем проведения экспертизы) Заказчиком указанных сведений на момент извещения Подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, освобождающих Подрядчика от ответственности в отношении обнаруженных скрытых недостатков.

Обоснованно не приняты доводы Подрядчика со ссылкой на проведенную по делу экспертизу N 10.07-15, так как в отношении скрытого недостатка (низкая прочность подстилающего слоя бетона пола) экспертами не была установлена конкретная причина происхождения указанного недостатка, что нашло свое отражение в ответе экспертов на вопрос N 4 (т. 2 л.д. 49-50).

Таким образом, Подрядчик не представил доказательств обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, исключающих его ответственность в отношении обнаруженного скрытого недостатка.

Как следует из локальной сметы N 2 на устранение недостатков в полах в залах N 1 и N 2 (таблица N 9 и таблица N 13 к экспертному исследованию) стоимость некачественно выполненных работ (скрытые недостатки) и работ по устранению указанных недостатков составляет 194 484 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 53-57).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как результат работ Заказчиком был принят в полном объеме, скрытые недостатки устранены не были, договор прекратил свое действие в связи с отказом Заказчика от его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Заказчика в сумме 194 484 руб. 06 руб. в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ, так как указанная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ составляет расходы Заказчика, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права и доведения результата работы до соответствующего качества.

На основании п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Подрядчика и Заказчика являются встречными и направлены к зачету, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Подрядчика в сумме 1 523 189 руб. 73 руб., что составляет разницу между 1 717 673 руб. 76 коп. и 194 484 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что акт от 21.11.2006 г. не является актом, удостоверяющим приемку ответчиком выполненных работ, опровергается материалами дела, в частности самим содержанием данного акта.

Согласно акту от 21.11.2006 г. Подрядчик передает, а Заказчик принимает выполненные в соответствии с проектной документацией ЗАО "Проект" работы. Следует отметить, что объекты, указанные в акте 21.11.2006 г. соотносятся с предметом договора N 4 генерального подряда, отраженном в разделе 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании убытков, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, основываясь на заявленных ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" требованиях о взыскании убытков, руководствуясь экспертным заключением (Таблица N 9), обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов в сумме 194 484 руб. 06 коп., которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу N А14-5618/2007/192/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова