Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5149-06 Поскольку противоречие, возникшее при заполнении декларации, не привело к неполной уплате сумм налога, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5149-06
(извлечение)

Решением от 01.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) к ОАО "Отделение Дальних Передач" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 21 295 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 45 по г. Москве, в которой Инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 ОАО "Отделение Дальних передач" представило в МИФНС РФ N 45 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

Решением МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 21.06.05 г. N 11-14/83, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2796 от 27.06.2005 г. и N 2795 от 27.06.05 г. об уплате налоговой санкции.

06.07.2005 г. налогоплательщиком была направлена в Инспекцию уточненная Декларация с исправленными противоречиями и уведомлением о том, что суммы начисленных налогов по итогам 2004 года не изменились.

Доводы инспекции о том, что организация неправомерно завысила сумму внереализационных расходов на 454000 руб., Инспекцией были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в Приложении N 7 к Листу 02 Декларации (в строке 110 была указана сумма 2692235) и в самом Листе 02 Декларации (строка 040 "Внереализационные расходы" была указана сумма 3146235). В результате этого налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. ОАО "Отделение Дальних Передач" должна составлять 3812467 руб., сумма налога на прибыль за 2004 г. должна составлять 914992 руб., сумма налога к доплате должна составить 106474 руб., в том числе в федеральный бюджет - 22182 руб., бюджет субъекта РФ - 84292 руб. Размер штрафа составляет 21295 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 4436 руб., в бюджет субъекта РФ 6859 руб., не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правильно указали суды, налоговый орган не обратился к ОАО "Отделение Дальних Передач" с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а сразу же принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при том, что впоследствии налогоплательщик по своей инициативе устранил выявленные противоречия и 06.07.2005 представил Инспекции уточенную декларацию.

Как правильно указали суды, противоречие, возникшее при заполнении декларации, не подпадает под положения ст. 122 НК РФ, т.к. в данной норме предусмотрена ответственность за ошибки в учете, которые привели к неполной уплате сумм налога. Однако, как следует из представленных в деле доказательств, сумма налога на прибыль была исчислена налогоплательщиком правильно, а выявленные противоречия не привели к неполной уплате сумм налога.

В своем заявлении Инспекция произвела расчет суммы налога к доплате, указав в качестве суммы начисленных авансовых платежей за девять месяцев 2004 года 808518 руб., однако как правильно установлено судами, данный расчет является ошибочным и не соответствует действительности, т.к. согласно уточненной декларации за 9 месяцев 2004 года сумма начисленных авансовых платежей за девять месяцев 2004 года составила 898028 руб., в связи с чем доводы налогового органа о том, что организацией не была уплачена сумма налога на прибыль организации за 2004 год являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы налога на прибыль за 2004 г. был исследован судом первой инстанции, и установлено, что налогоплательщик правильно исчислил сумму налога.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. расшифровку суммы внереализационных расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.12.2005 по делу N А40-49719/05-108-229 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.