Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 19АП-4356/08

17.12.2008 г.

дело N А14-3543/2007

г. Воронеж 140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж": Линник М.А., директор, протокол общего собрания N б/н от 12.08.05г.,

от ОАО "Центр Телеком": Кучерук Ю.А., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения, доверенность N 154 от 14.07.2008г.,

от Управления Россвязьохранкультуры по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Телекаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЦентрТелеком", ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-3543/2007/140/12 (судья Семенов Г.В.) по иску ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" к ОАО "Центр Телеком" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центр Телеком" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик) о взыскании 4 815 580 руб. неосновательного обогащения и 123 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2005 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Телекаб" и Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года иск ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" удовлетворен частично. С ОАО "Центр Телеком" в пользу ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" взыскано 2 797 780 руб. с учетом НДС, 3485 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

ОАО "ЦентрТелеком" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦентрТелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" возражал.

Представитель ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит суд в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" возражал.

Представители Управления Россвязьохранкультуры по Воронежской области, ООО "Телекаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления Россвязьохранкультуры по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2001 года истцом получено разрешение на эксплуатацию объекта связи АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже N 16198-36/5-682 для предоставления услуг местной телефонной связи на территории г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществлял пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи истца, для предоставления услуг связи обслуживаемых ответчиком абонентов, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положений законодательства в сфере информации и связи.

В связи с тем, что обстоятельства, которые необходимы к установлению исходя из предмета спора, имели место, в том числе, в 2000-2001 годах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению нормы действовавшего в спорный период законодательства.

Как следует из договора N 017/00-П присоединения сети связи истца к сети электросвязи общего пользования от 01.06.2001 года его предметом является присоединение сети связи истца к сети электросвязи общего пользования (организация взаимодействия между двумя сетями связи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями этих сетей).

В силу пункта 2.1. договора ответчик осуществляет мероприятия по присоединению сети связи истца, имеющего лицензию на предоставление услуг связи, к сети связи общего пользования при условии выполнения истцом технических условий ответчика и оплаты услуг ответчика по предоставлению доступа.

Структура, технические характеристики и организация технической эксплуатации присоединяемой сети должны соответствовать требованиям, содержащимся в учреждениях уполномоченными государственными органами нормативно-технических документов. Для осуществления присоединения сети связи истца к сети связи общего пользования стороны производят работы, обеспечивающие выполнение Технических условий N 12146 от 28.12.2000 года, выданных ответчиком истцу и являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены технические условия N 12146 от 28.12.2000 года, а также письмо ответчика от 04.06.2001 года N 11142 о том, что указанные технические условия на подключение АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 NN ответчиком к сети связи общего пользования выполнены.

Приказом Минсвязи РФ от 26 июня 2001 года N 155 "Об упрощении процедуры регистрации органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации начала строительства технических средств - объектов связи сети общего пользования и их приемки в эксплуатацию" (с изменениями от 28 августа 2001 года) предусмотрена упрощенная процедура выдачи разрешений на эксплуатацию объектов связи.

В силу пунктов 1.2.-1.3. Приказа N 155 предусматривалось предварительное уведомление (по прилагаемой форме) управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации о начале строительства (реконструкции, технического перевооружения, расширения) (далее - строительство) технических средств - объектов связи сети общего пользования, а также участие представителей управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации в комиссиях по приемке в эксплуатацию, при этом не требуется получения разрешения на строительство, проведения экспертизы законченных строительством объектов, выдачи заключений о готовности к сдаче в эксплуатацию технических средств - объектов связи сети общего пользования следующих видов: АТС, в том числе выносы и подстанции емкостью до 1000 номеров включительно на городских телефонных сетях. Для технических средств - объектов связи, перечисленных в п.п.1.1 и 1.2, допускается в качестве проектной документации использовать типовые проекты или заводские инструкции и утвержденные оператором (заказчиком строительства) схему соединений и спецификацию объекта связи, содержащие сведения о назначении, составе технических средств, условиях эксплуатации и технических характеристиках объекта связи. При этом экспертизы проектов не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, в порядке положений указанного Приказа, получено заключение N 16198-36/4-217 от 25.12.2001 года о результатах оценки готовности объекта связи "Сеть телефонной связи ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже" к предоставлению услуг местной телефонной связи (т. 5 л.д. 55-60).

Исходя из указанного заключения следует, что в составе предъявляемого объекта связи были представлены линейно-кабельные сооружения - 550 пар кабеля типа ТППэп (два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети. Строительство линейных кабельных сооружений объекта связи осуществлено подрядчиком ООО "Телекаб". Строительство осуществлено на основании договора от 03.01.2000 года, заключенного между ООО "Телекаб" и ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж". Виды СМР, разрешенные лицензией, соответствуют видам работ выполненным на объекте связи. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - май 2001; окончание работ - декабрь 2001 года

К документам, представленным для получения заключения, в том числе, отнесены технические условия N 12146 от 28.12.2000 года и договор между ООО "Телекаб" и ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" от 03.01.2000 года, технические условия от 28.03.2000 года N ЦР-4 на строительство линейно-кабельных сооружений, выданных правопредшественником ответчика, договор N 017/00-П присоединения сети связи истца к сети электросвязи общего пользования от 01.06.2001 года, исполнительная документация по строительству линейных сооружений (телефонная кабельная канализация, магистральная и распределительная сети, ЗПП) в объеме: акты рабочих комиссий, актов на скрытые работы, протоколы измерения кабеля постоянным током, протоколы измерения сопротивления заземления линейных сооружений).

Приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 15.12.1997 г. N 61 (в ред. Приказа Гостелекома РФ от 25.06.1999 г. N 39) (т.6 л.д.79-92), было утверждено положение о порядке регистрации начала строительства, проведения экспертизы и выдачи разрешений на эксплуатацию законченных строительством объектов связи.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения под объектом связи понималась совокупность технических средств и (или) сооружений связи, предъявляемых оператором в зависимости от расположения объекта УГСН для регистрации начала строительства и/или ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Положение предусматривает выдачу разрешений на эксплуатацию и регистрацию органами Госсвязьнадзора России объектов связи.

В порядке указанного Положения 27.12.2001 года истцом получено разрешение на эксплуатацию объекта связи N 16198-36/5-682 на основании акта комиссии по приемке объекта связи в эксплуатацию от 25.12.2001 года разрешается эксплуатация АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г.Воронеже.

К зарегистрированным техническим средствам объекта связи разрешением от 27.12.2001 года отнесены, в том числе, монтируемая емкость линейных сооружений 550 пар, межстанционная связь.

К прочим данным отнесены типы кабелей, которые используются для организации абонентской и соединительной сети.

Как следует из указанных положений и пояснений третьего лица (Управление Россвязьохранкультура по Воронежской области) к заключению N 16198-36/4-217 от 25.12.2001 года при строительстве сооружений связи в отношении оператора связи действуют два способа присоединения к сети связи общего пользования: подключение своих станционных сооружений по арендованным у другого оператора связи линейным сооружениям (каналам связи), введенным ранее в эксплуатацию установленным порядком и подключение своих станционных сооружений по построенным собственным линейным сооружениям связи.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Строительство линейно-кабельных сооружений, в составе объекта связи "Сеть телефонной связи ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже" осуществлялось для истца ООО "Телекаб".

Включение указанных линий в объект связи истца подтверждается Генеральным договором подряда на капитальное строительство от 03.01.2000 года, а также Генеральным договором подряда на капитальное строительство N 1 от 10.01.2001 года, Генеральным договором подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 года, Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 года на сумму 151 183 руб., Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 года на сумму 268 109 руб., составленные между истцом и ООО "Телекаб", актами (накладными), актом приемки-передачи основных средств, сметами, справками о стоимости выполненных работ, схемами распределительных сетей связи и другими документами, относящимся к договорам подряда, заключенных между истцом и ООО "Телекаб" (т. 1 л.д. 120-122, 123-138).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств обратного ответчик не представил.

Фактический учет истцом объекта связи "Сеть телефонной связи ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже" как своим собственным подтверждается также нахождением указанного объекта на балансе истца (т. 5 л.д. 42).

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что строительство линейно-кабельных сооружений связи осуществлялось ООО "Телекаб" на основании договоров с физически лицами (в том числе абонентами ответчика) о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в связи с чем, у истца отсутствует какое-либо вещное право на линейно-кабельные сооружения, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об оспаривании права собственности или иного вещного права в рамках настоящего спора не может быть разрешен, так как имеет самостоятельный предмет и основания. Поэтому обстоятельства дела, связанные со спорными линейно-кабельными сооружениями обоснованно рассмотрены судом исключительно в рамках доводов сторон в отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора между сторонами настоящего дела.

Между ООО "Телекаб" и физическими лицами (в том числе абонентами ответчика) заключены договоры о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец принимал на себя обязанность в соответствии с техническими условиями ВГТС в срок до 30.12.2000 года произвести работы по строительству части распределительной и магистральной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице, вводу телефонного кабеля в дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец сослался на то, что указанные договоры были заключены ООО "Телекаб" с физическими лицами только на часть абонентской линии от кабельного ящика до жилого дома (то есть участок абонентской проводки).

Как следует из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 года:

абонентская линия местной телефонной сети - линия МТС, соединяющая оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией;

магистральный участок абонентской линии МТС: участок от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика;

распределительный участок абонентской линии МТС: участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта;

кабельный распределительный участок абонентской линии МТС: от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки (или кабельного ящика);

абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС: от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.

Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 "Сеть телефонная городская. Линии абонентские кабельные с металлическими жилами".

В договорах с физическими лицами о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи имеется указание на часть линейно-кабельных сооружений, однако указанная часть не определена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств совершения ООО "Телекаб" и ответчиком действий, указанных в пунктах 2.1.2. и 3.3. в материалы дела не представлено.

Как следует из актов сдачи-приемки работ, подписанных между ООО "Телекаб" и физическими лицами (абонентами ответчика), выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов. Указанные работы были приняты физическими лицами (абонентами).

При этом, как следует из договоров об оказании услуг телефонной связи (пункт 3.1.), заключенных ответчиком с абонентами с сентября 2001 года (т. 3), абонент обязуется за свой счет своими силами или с привлечением подрядчика произвести работы по строительству недостающих линейно-кабельных сооружений, обеспечивающих техническую возможность доступа к телефонной сети (сверхпостроечные работы) в соответствии с договором подряда и техническими условиями оператора. В качестве договоров подряда указан соответствующий договор ООО "Телекаб" с физическим лицом о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи.

Так как абонентская сеть от кабельных ящиков до жилых домов соответствует участку абонентской проводки, исходя из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 года, доказательств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ согласования воли сторон в приведенных договорах о строительстве для физических лиц (абонентов) в том числе участка магистральной и распределительной сети в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика относительно включения в договоры между ООО "Телекаб" и физическими лицами магистрального и распределительного участка сети линейно-кабельных сооружений не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указанный вывод подтверждается решением от 24.09.2007 года мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Воронежа строительство магистральной и распределительной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице осуществлялось за счет средств истца и принадлежит истцу.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела, так как указанный судебный акт каких-либо прав и обязанностей ответчика не устанавливает и не противоречит ссылке ответчика о том, что линейно-кабельные сооружения ему не принадлежат.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что линейно-кабельные сооружения - 550 пар кабеля типа ТППэп (два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети были представлены в составе объекта связи истца. Указанные сооружения были переданы от ООО "Телекаб" истцу, нашли отражение в балансе истца и истец осуществлял в спорный период их обслуживание (договоры на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям (т.2 л.д. 82-159). Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений было завершено ООО "Телекаб" до заключения с истцом договоров подряда, в качестве обоснования отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит положений препятствующих в указанном случае передавать подрядчиком заказчику законченный строительством объект, который частично существовал к моменту заключения договора подряда. Доказательств завершенности и введения в эксплуатацию линейно-кабельных линий связи к моменту заключения договоров подряда между истцом и ООО "Телекаб" ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Универсальные нормы гражданского законодательства устанавливают, что гражданские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем, фактическое пользование ответчиком объектом связи истца в части линейно-кабельных сооружений без правовых оснований путем предоставления услуг своим абонентам свидетельствуют о наличии у истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, которые утверждены истцом и совпадают с тарифами утвержденными ответчиком в спорный период, за организацию, подготовку и включение прямого провода (единовременный платеж) и за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, исходя из которых ответчик должен был бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с истцом, как правового основания возмездного пользования имуществом.

Как следует из Прейскуранта ответчика N 2003-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые "Воронежсвязьинформ"", утвержденного Приказом от 07.07.2003 года N 127 и Прейскуранта ответчика N 2005-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", утвержденных Приказом N 112 от 05.07.2005 года тариф за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом) в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций - 500 руб. Аналогичный тариф был утвержден истцом.

Количество используемых пар (190) металлических жил кабеля (прямого провода) для предоставления телефонного доступа абонентам ответчика за спорный период подтверждено справкой ответчика от 07.08.2008 года При этом истец просит взыскать за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом): в 2005 году за 190 пар; в 2006 году за 188-190 пар (в течении 8 месяцев - за 190 пар; в течении двух месяцев за 189 пар; в течении 2 месяцев за 188 пар); в январе 2007 года за 188 пар.

Длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров, количество пар и использование указанных линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам ответчика подтверждены схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454 (т.5 л.д.104-110). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях подтверждения обстоятельств, связанных с фактическим пролеганием, длиной и другими, влияющими на определение наличия и размера неосновательного обогащения, данными суд первой инстанции предлагал сторонам исследовать обстоятельства дела путем проведения экспертного исследования.

Каких-либо ходатайств в отношении экспертных исследований от сторон не последовало. Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснили, что не считают необходимым проведение экспертизы по указанным обстоятельствам.

Так как правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца для ведения хозяйственной деятельности у ответчика отсутствовали и отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик в спорный период (с января 2005 года по январь 2007 года) фактически сберег плату, которую должен был бы вносить истцу за указанное пользование.

Исходя из расчета истца, последний требует взыскать за пользование парами металлических жил кабеля (прямого провода): в 2005 году - 1 345 200 руб. (с НДС); в 2006 году - 1 341 660 руб. (с НДС); в январе 2007 года - 110 920; в январе 2007 года за 188 пар, в общей сумме 2 797 780 руб. (с НДС).

Так как потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, являются не физические лица (абоненты), а ответчик, расчет платы за оказанные услуги необходимо производить по указанному тарифу, в который НДС не включен. Нормы налогового законодательства не исключают обязанность по уплате НДС с сумм, поступающих в оплату неосновательно полученного. Истец не обязан за счет собственных средств оплачивать НДС с неосновательно полученных ответчиком сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 797 780 руб. с учетом НДС.

При определении размера суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которой лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести (в данном случае ответчик), должно возместить потерпевшему (в данном случае истцу) то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

В остальной части суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование истца о взыскании стоимости единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода начиная с 01.01.2005 года.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов и пояснений сторон указанный платеж взыскивается единовременно, привязан к моменту включения связи, взыскание указанного платежа ежегодно не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из письменных пояснений истца к возражению ответчика по расчету цены иска от 08.11.2007 года взаимодействие по предоставлению услуг между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО "Воронежсвязьинформ") началось 28.08.2002 года, после заключения договора присоединения к сети ТФОП от 24.04.2002 года и договора о взаимодействии между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО "Воронежсвязьинформ") от 28.08.2002 года N 018.02-В.

Указанное взаимодействие не прекращалось и не приостанавливалось. Тем самым обязанность ответчика по оплате единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода возникла в 2002 году, о чем истец, как оператор связи, заключивший соответствующие договоры о взаимодействии и утвердивший тарифы за услуги по подготовке и включению прямого провода, должен был знать.

Истец обратился в арбитражный суд 02.05.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода в сумме 2 017 800 руб. (с НДС) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что он обращался в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по делу N А14-12832-2004/79/9, что по мнению истца свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как истец обращался со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - стоимости затрат на обслуживание линейных сооружений за период с 01.10.2002 года по 31.12.2004 года. Каких-либо требований о взыскании неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода по делу N А14-12832-2004/79/9 истцом к ответчику не заявлялось. Производство по делу N А14-12832-2004/79/9 было прекращено в связи с обоюдным отказом от исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 76 коп. за январь 2005 года, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлен момент, с которого у неосновательно обогатившегося лица возникает просрочка исполнения денежного обязательства и обстоятельство, с которым возникает само обязательство - сбережение денежных средств.

Доказательств возникновения у ответчика сбережения денежных средств именно на январь 2005 года, с учетом периода взыскания неосновательного обогащения (январь 2005 года по январь 2007 года) и установления в указанный период истцом и ответчиком ежемесячного тарифа за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом), протяженностью свыше 500 метров, истцом не представлено.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3485 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. государственной пошлины.

Довод ОАО "ЦентрТелеком" о том, что включение спорных линейно-кабельных сооружений в состав объекта связи истца основано на договоре от 03.01.2000 года являющемся ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в момент его заключения, истца, как юридического лица, еще не существовало, несостоятелен, поскольку вывод суда первой инстанции о принадлежности объекта связи истцу основан и на других доказательствах (т.7 л.д.105).

Несогласие ОАО "ЦентрТелеком" с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле данных физических лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет рассматриваемого спора о неосновательном обогащении ОАО "ЦентрТелеком" не входит установление обстоятельств, которые могли бы затронуть права и законные интересы физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям.

Доводы ОАО "ЦентрТелеком", о том, что воля сторон при заключении договоров подряда не была направлена на строительство линейных сооружений, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений осуществлялось за счет средств физических лиц, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, названные доводы ОАО "ЦентрТелеком", исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не влияют на вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика.

Довод ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исковому требованию ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" в части взыскания неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода в сумме 2 017 800 руб. истек, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку законного и обоснованного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывода суда первой инстанции. Ссылка ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" на то, что взаимодействие между сторонами носит длящийся характер, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода возникла в 2002 году.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-3543/2007/140/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЦентрТелеком", ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова