Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5173-06 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, суд исходил из того, что обществу о неплатежеспособности банка не было известно, а счетов в других банках, через которые оно могло произвести оплату платежей, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5173-06
(извлечение)

Решением от 25.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "ВЛИД" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2005 г. N 158 "Об отказе отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 20 по г. Москве, в которой Инспекция просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет в установленном законом порядке. Указывает, что в период с октября 1998 по января 1999 года Общество осуществляло перечисление налогов через "СБС-АГРО", в то время как имело открытый расчетный счет в Перовском отделении 7975 Сберегательного банка Российской Федерации. Налогоплательщик не воспользовался правом отзыва платежных документов из неплатежеспособного банка и не оплатил их со счета, открытого в Перовском отделении 7975 Сберегательного банка Российской Федераций.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.10.1998 N 132, 138 (л.д. 64, 65), от 26.10.1998 NN 141, 142, 143, 144, 145, 146 (л.д. 61-62, 52-53, 70, 71), от 04.11.1998, NN 147, 153(л.д. 66, 57), от 01.12.1998 NN 154, 160 (л.д. 68, 59), от 05.01.1999 N 164, 170 (л.д. 81, 76), 28.01.1999 N 171, 172, 173, 174 (л.д. 73, 78, 79, 74), со счета Общества в указанный период времени были списаны денежные средства в сумме 21 754 руб. 44 коп. в счет уплаты налогов в бюджет. Списание денежных средств подтверждено выписками из банковского лицевого счета. Списание осуществлялось с расчетного счета Общества в "АКБ "СБС-АГРО" в соответствии с договором на открытие счета и расчетно-кассового обслуживания от 30.07.2004 (л.д. 23-25). Платежи не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на счете банка. Впоследствии согласно мировому соглашению заключенному банком с кредиторами, часть суммы банком была погашена, остаток неисполненных банком налоговых обязательств Общества составил 18 587 руб. 76 коп.

Налоговый орган 22.08.2005 принял решение N 158 (л.д. 27-29), которым отказал Обществу в отражении на лицевом счете не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 18 587 руб. Актом налогового органа также решено принудительно взыскать указанные денежные средства в размере 18 587 руб., не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов и пени на сумму недоимки.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не воспользовался правом отзыва платежных поручений из неплатежеспособного банка и не оплатил их через счет, открытый в Перовском ОСБ 7975, не принимается судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, предъявив в банк поручения на оплату соответствующего налога, Общество выполнило свою обязанность по оплате налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшим на момент осуществления платежей.

О неплатежеспособности банка Обществу не было известно и обратное налоговым органом не доказано. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 15.11.2005 N 23/207 Перовского отделения 7975 Сберегательного банка Российской Федерации 20.11.1998 в указанном отделении банка для Общества был открыт временный накопительный счет, статус расчетного счета ему был присвоен только 26.02.1999. Данное обстоятельство также подтверждается договором банковского счета и дополнительными соглашениями к нему. Таким образом, у Общества не имелось счетов в других банках, через которые он мог произвести оплату платежей.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку необоснован.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.2006 по делу N А40-78899/05-4-369 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.