Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2341/09

"28" мая 2009 г.

Дело N А14-9304-2008/362/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шеина А.Е.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Агроэлектроника": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО КОМИ Торговый Дом "Парма": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроэлектроника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-9304-2008/362/11 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Агроэлектроника" к Обществу с ограниченной ответственностью КОМИ "Торговый Дом "Парма" о взыскании 514645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроэлектроника" (далее - ОАО "Агроэлектроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КОМИ Торговый Дом "Парма" (далее - ООО КОМИ ТД "Парма", ответчик) 514645руб. убытков, в том числе 502645 рублей ущерба и 12000 рублей стоимость проведенной экспертизы, а также просил обязать ответчика предпринять действия направленные на предотвращение проседания грунта на земельном участке с кадастровым номером 36:34:05:00-00-00:00:200-94-21, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная , 18.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул.Дорожная, 18.

На смежном земельном участке (г. Воронеж, ул. Дорожная, 22) ответчиком проводились земляные работы, в том числе был вырыт котлован.

Считая, что земляные работы проводились с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего произошло смещение грунта под фундаментом строений, принадлежащих истцу, ОАО "Агроэлектроника" в адрес ООО "Коми ТД "Парма" было направлена претензия исх.N 99 от 03.12.2007г. с требованием принять незамедлительные меры по предотвращению проседания грунта на его территории, граничащей со зданиями, принадлежащими ОАО "Агроэлектроника" и ООО "Прометей".

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Агроэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда рассматривается в общем порядке возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него убытков в размере 514 645 рублей вследствие неправомерных действий ответчика.

Следовательно, на основании статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт наличия убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) истца.

Истец полагает, что в результате проседания грунта в строении, принадлежащем истцу, и расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 18, появились трещины на несущих и ограждающих конструкциях, произошло смещение плит перекрытия, отклонение фундаментальных блоков от вертикали.

В обоснование этого истец представил заключение эксперта, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о наличии дефектов в строениях лит.Б, Б2.

В экспертном исследовании (таблица 3) указано, что восстановительная стоимость поврежденной части строения лит.Б площадью 203,3 кв.м. составляет 5402625 рублей, а восстановительная стоимость пристройки лит.Б2 составляет 411357 рублей.

Однако в Техническом паспорте на здание лит.Б, Б1, Б2 указано что действительная инвентаризационная стоимость на 2008 г. основного здания лит.Б площадью 591,3 кв.м (по наружному обмеру) составляет 1417773руб., пристройки лит.Б2 - 21331 рублей.

Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости строений применялись коэффициенты, которые применяют при определении стоимости строительных работ, в том числе экспертом был применен коэффициент "67,92" для текущих цен в строительстве, то есть на дату проведения исследования - 01.07.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что применение данного коэффициента неправомерно, так как эксперт не определял стоимость работ по устранению дефектов строений, а определял стоимость самих зданий.

При этом эксперт не учел факт того, что указанные строения были введены в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается кадастровым паспортом на здания.

Кроме того, экспертом не проводились исследования и на предмет появления трещин в зависимости от длительности эксплуатации здания, качественного состояния строительных материалов.

Указав стоимость строений, эксперт фактически произвел оценку объектов.

Вместе с тем ООО "ВЦСЭ" не является организацией, имеющей право заключать договоры на проведение оценки, по смыслу статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а Топтунов И.А., проводивший исследование, не является оценщиком.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, оно проводилось лишь на основании представленных истцом документов.

Ответчик для проведения обследования объектов недвижимости и земельных участков не приглашался, возможность представления каких-либо документов, касающихся существа спора, ему предоставлена не была. Обследование принадлежащего ему земельного участка произведено также не было.

Таким образом, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено в одностороннем порядке, только на основании документов, представленных истцом, арбитражный суд не может принять его в качестве бесспорного доказательства имевших место противоправных действий ответчика, приведших к возникновению убытков у истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающими размер причиненных ему убытков.

Апелляционный суд также полагает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из экспертного исследования, 01.07.2008г. было установлено наличие повреждений с левой стороны гаражных боксов (с указанной стороны примыкает котлован).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2008г., заключенным между ответчиком и Лаврентьевым А.С., ответчик продал Лаврентьеву А.С. право аренды земельного участка площадью 3520 кв.м. по ул.Дорожной, 22, который примыкает к земельному участку истца по ул.Дорожной, 18.

Как следует из акта обследования от 07.09.2007г., составленного с участием представителя истца, на указанную дату не было установлено наличие трещин в стенах гаражных боксов, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по охране земельных участков, использования их в соответствии с градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами возлагается на владельцев земельных участков, в том числе на арендаторов.

Материалам дела подтверждается, что арендатором земельного участка по улице Дорожная, 22, смежного с земельным участком истца по улице Дорожная, 18, в течение нескольких месяцев до даты экспертного исследования являлся Лаврентьев А.С., а не ответчик.

Доказательств, позволяющих установить давность соответствующих повреждений и, соответственно, определить лицо, ответственное за их возникновение, материалы дела не содержат.

Истцом в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для определения давности возникших повреждений заявлено не было.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, в связи с чем, отказал в иске.

Требование о взыскании 12000 рублей стоимости экспертного исследования также необоснованно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязательного проведения экспертного исследования до обращения в арбитражный суд по спорам о взыскании убытков.

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства, однако не реализовал его.

Требование об обязании ответчика предпринять действия, направленные на предотвращение проседания грунта на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 18, также необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были переданы права аренды на данный земельный участок другому лицу, в связи с чем, он не вправе производить какие-либо работы на данном земельном участке, в том числе строительные.

Кроме того, для выполнения соответствующих работ необходимо получение разрешений уполномоченных государственных органов, а также наличие соответствующей лицензии.

Однако факт наличия перечисленных документов у ответчика не установлен.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего не имеется правовых оснований.

Ссылки истца на экспертное заключение от 01.07.2008г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 01.07.2008г. N 175 не относится к судебным экспертизам и рассмотрено арбитражным судом как одно из доказательств по делу.

Кроме того, на основании указанного экспертного исследования невозможно установить давность возникновения соответствующих повреждений. При этом ходатайства для проведения судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса истцом не заявлялось.

Апелляционный суд также учитывает, что актом обследования от 07.09.2007г. на указанную дату не было установлено наличие трещин в стенах гаражных боксов, принадлежащих истцу.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что повреждения зданий, принадлежащих истцу, возникли в результате деятельности ответчика.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-9304-2008/362/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроэлектроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая