Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 19АП-4128/08

14 ноября 2008 г.

Дело N А14-6581/2008/253/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "Ловидень": не явились, надлежаще извещены;

от Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа: Сыромятых В.Н., гос.инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору по доверенности N 108-21-12 от 05.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловидень" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6581/2008/253/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ловидень" к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ловидень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2008 N 528 о привлечении к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ООО "Ловидень" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 сотрудниками ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Ловидень" в принадлежащих ему зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, 31а, на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

- не разработана проектно-сметная документация и не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации;

- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей;

- не определено распорядительным документом лицо ответственное за приобретение и сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- не организовано прохождение всеми работниками противопожарного инструктажа обучения мерам пожарной безопасности на производстве и в быту;

- не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

10.07.2008 отделом составлен протокол N 659 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

16.07.2008 Отделом пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа было вынесено постановление N 528 о привлечении ООО "Ловидень" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

С целью отмены указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными, при этом, полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.1 указанного закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч.1 ст.38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения требований правил и норм пожарной безопасности подтверждается представленными материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, привлекая ООО "Ловидень" к административной ответственности ОГПН Коминтерновского района г.Воронежа нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в следующем.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении, от 10.07.2008 N 659 составлен ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа в присутствии юриста Гришина В.М.

Вместе с тем, в силу требований изложенных норм, юрист Гришин В.М. не является законным представителем Общества.

Согласно Уставу ООО "Ловидень", утвержденному решением единственного учредителя от 31.01.2008 N 1/Р, единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени общества без доверенности.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО "Ловидень" является Худяков Г.И.

Доказательств того, что Гришин В.М. является законным представителем либо наделения его такими полномочиями, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Документальное подтверждение извещения ООО "Ловидень" либо его законного представителя о производстве указанного действия, в материалах дела отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.07.2008 N 659 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя ООО "Ловидень" и надлежащего извещения Общества, либо его законного представителя о производстве указанного действия.

Кроме того, оспариваемое постановление от 16.07.2008 N 528 вынесено ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа также в отсутствие законного представителя ООО "Ловидень" его извещения, либо извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и нормативно установленных требований, ООО "Ловидень" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив нарушения процессуальных требований в действиях ОГПН Коминтерновского района г.Воронежа, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Ловидень" указывает на то, что суд вместо рассмотрения довода Общества о нарушении ОГПН требований п.36, п.51, п.55 Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО НАДЗОРУ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ГРАЖДАНАМИ УСТАНОВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее Приказ), оценил действия административного органа на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны ОГПН требований Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с положениями п.36 Приказа, плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН.

Пунктом 51 Приказа определено, что началом осуществления мероприятия по надзору является момент предъявления должностным лицом органа государственного пожарного надзора, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения либо его копии, заверенной должностной печатью государственного инспектора, уполномоченного на проведение мероприятия по надзору, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Из представленных материалов дела следует, что плановая проверка ООО "Ловидень" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена административным органом на основании Распоряжения о проведении мероприятий по надзору от N 685 от 01.07.2008 (л.д.37), из текста которого следует, что проверка проводится в соответствии со ст.6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Ссылка ООО "Ловидень" в апелляционной жалобе на то, что распоряжение на проведение мероприятия по надзору должно быть ему вручено, опровергается п.51 Регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, в котором установлено, что началом осуществления мероприятия по надзору является момент предъявления, а не вручения распоряжения.

Законом не вменено в обязанности административного органа вручать проверяемому лицу распоряжение на проверку.

Довод Общества о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вынесено ранее распоряжения на проведение мероприятия по надзору, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклонятся, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия определения N 191 о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10.06.2008.

На данном определении стоит штамп ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа из которого следует, что акт составлен 10.07.2008.

В резолютивной части данного определения указано, что дело назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. на 16.07.2008.

Таким образом, опечатка в дате вынесения определения - 10.06.2008 не изменяет смысл определения и не может нарушать права и законные интересы ООО "Ловидень".

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, ООО "Ловидень" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6581/2008/253/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловидень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта