Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 19АП-602/09

17 февраля 2009 г.

Дело N А35-7871/08-С4 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Нарыковой Натальи Александровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Худенко Елены Михайловны: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыковой Натальи Александровны, с. В.Любаж, Фатежского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008г. о возвращении искового заявления по делу N А35-7871/08-С4 (судья Хмелевской СИ.) по иску индивидуального предпринимателя Нарыковой Натальи Александровны, с. В.Любаж Фатежского района Курской области, к Худенко Елене Михайловне, г.Фатеж Курской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарыкова Наталья Александровна (далее ИП Нарыкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Худенко Елене Михайловне о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание-торговый павильон "Гамма", расположенный по адресу: г. Фатеж, ул. К. Маркса, 37.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008г. исковое заявление ИП Нарыковой Н.А. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нарыкова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что спор не является экономическим, тем самым лишил предпринимателя права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Нарыкова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Худенко Елене Михайловне о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание-торговый павильон "Гамма", расположенный по адресу: г. Фатеж, ул. К. Маркса, 37.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А35-7871/08-С4 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что при предъявлении искового заявления истцом не указаны обстоятельства обращения с настоящим иском в арбитражный суд, и не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд области, со ссылкой на ст.27 АПК РФ, разъяснил подведомственность дел арбитражному суду, указал, что согласно п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием физических лиц только по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Суд также указал истцу, что не представлены доказательства подведомственности данного спора арбитражному суду, а также что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями или акционерами.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Истцу был предоставлен срок до 24.12.2008 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

22 декабря 2008 г. истец направил в адрес суда квитанцию о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, а также копии свидетельства о государственной регистрации Нарыковой Натальи Александровны в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2008г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление возвратил, указав, что ИП Нарыковой Н.А. не было представлено доказательств того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции находит требования суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом вышеперечисленных доказательств не соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами разрешаются споры между гражданами, в установленном законом порядке зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

То есть, в случае, если в ходе рассмотрения дела, суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя Нарыковой Н.А. после оставления заявления без движения была представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. (серии 46 N 000495786).

Поскольку Нарыкова Наталья Александровна имеет статус индивидуального предпринимателя и сведениями о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Худенко Елены Михайловны не располагает, данные обстоятельства, по мнению, суда апелляционной инстанции, подлежали установлению судом области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272(п.2 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыковой Н.А. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2008 года по делу N А35-7871/08-С4 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е.Алфёрова