Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-497/09

4 июня 2009 г.

Дело N А14-5520-2008

201/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Паринова Наталья Сергеевна, паспорт серия 2004 N 255873 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 28.05.2004 г.;

от ООО "ПСП-89": Северинов В.В., директор, выписка из протокола общего собрания участников от 24.12.2008 г.; Климова Л.Е., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2009 г.;

Северинов Владимир Владимирович, паспорт серия 2009 N 016610 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 09.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Париновой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-5520-2008 201/29 (судья Письменный С.И.) по иску Париновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие-89", Северинову Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Паринова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие-89" (далее - ООО "ПСП-89"), Северинову Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Паринова Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Паринова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПСП-89", Северинов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно изменениям к Уставу ООО "ПСП-89", утвержденным решением общего собрания учредителей 25.03.2005 г., участниками ООО "ПСП-89" являются Северинов В.В. - 60% уставного капитала и Паринова Н.С. - 40% уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП-89" от 25.03.2008 г. при участии Северинова В.В. и Париновой Н.С. рассмотрена повестка дня: 1. Утверждение бухгалтерской отчётности общества за 2007 финансовый год. 2. Досрочное прекращение полномочий директора Северинова В.В. 3. Избрание нового директора. 4. Утверждение трудового договора с директором общества. 5. Утверждение штатного расписания и должностных окладов. 6. Утверждение порядка реализации имущества общества, совершение крупной сделки. 7. О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявляя о незаконности решений, принятых по вопросам повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при принятии решений по вопросам повестки дня, нарушений требований законодательства, Устава ООО "ПСП-89", прав и законных интересов участников общества допущено не было.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП-89" от 25.03.2008 г. следует, что Паринова Н.С. участвовала во внеочередном общем собрании участников общества и голосовала "против" принятия решений по вопросам повестки дня: 1, 4, 5, 6 и голосовала "за" по вопросам повестки дня: 2, 3, 7 - решения по которым общим собранием участников не приняты.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе обжаловать решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам повестки дня: 1. Утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год. 4. Утверждение трудового договора с директором общества. 5. Утверждение штатного расписания и должностных окладов. 6. Утверждение порядка реализации имущества общества, совершение крупной сделки.

Заявленные истцом доводы о незаконности принятых решений по вопросам повестки дня: 1, 4, 5, 6, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные исходя из следующего.

Утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2007 год в отсутствие заключения ревизора не нарушает положения ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку названная статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с названным Федеральным законом (п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Устав ООО "ПСП-89" не предусматривает избрание ревизора общества.

Решения, принятые по вопросам повестки дня: 4 - "об утверждении текста договора с директором общества и подписании его участниками общества со стороны работодателя", 5 - "об утверждении штатного расписания и должностных окладов", 6 - "о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу" - не нарушают компетенцию общего собрания участников общества и не противоречат нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и которые предположительно являются носителями обязанностей по отношению к истцу.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников является высшим органом управления общества, следовательно, субъектом материально-правового правоотношения по поводу недействительности решения общего собрания участников предполагается само общество, а не его участники.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска к Северинову В.В., признав его ненадлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права ст. 50 ГК РФ, ст.ст. 40, 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания по п. 6 повестки фактически принято об изменении Устава общества и позволяет директору совершать крупные сделки без решения общего собрания, является необоснованным. Из содержания п. 6 решения общего собрания ООО "ПСП-89" от 25.03.2008 г. не следует, что право на принятие решений о совершении крупных сделок передано директору общества. В оспариваемом п. 6 решения общего собрания не имеется сведений об изменении Устава общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Паринова Н.С. уплатила по квитанции СБ9013/0105 N 0392 от 13.10.2008 г. государственную пошлину в размере 350 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей подлежит возврату Париновой Н.С. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-5520-2008 201/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Париновой Наталье Сергеевне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 300 рублей, излишне уплаченных по квитанции СБ9013/0105 N 0392 от 13.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова