Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-4797/08

10.12.2008 г.

дело N А14-5236/2008

г. Воронеж 181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Объединение "Росспецкомплект": Вавилова И.А., директор, протокол от 27.05.2003г.,

от ИП Стрекаловой И.В.: Стрекалов Д.Н., представитель, доверенность N 36-02/066422 от 19.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение "Росспецкомплект" на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу N А14-5236/2008/181/14 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "Объединение "Росспецкомплект" к индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Ирине Викторовне о взыскании 734 999 руб. 72 коп. основного долга, 772 614 руб. 85 коп. неустойки и 157 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение "Росспецкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Ирине Викторовне (далее - ИП Стрекалова И.В., ответчик) о взыскании 734 999 руб. 72 коп. основного долга, 772 614 руб. 85 коп. неустойки и 157 500 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года иск ООО "Объединение "Росспецкомплект" удовлетворен в части 270 000 руб. 45 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Объединение "Росспецкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение "Росспецкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Суду пояснил, что механизмы, поставляемые ответчиком, поставлялись ему и от других лиц. В отношении механизмов поставляемых ответчиком осуществлялась выборочная проверка качества поставляемой продукции, некачественной продукции, ее несоответствия условиям договора выявлено не было. Маркировка поставленных механизмов соответствует маркировке, указанной в спецификации N 1 к договору поставки N 7 от 12.04.2007 г.

Представитель ИП Стрекаловой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в отношении механизмов поставляемых истцу осуществлялась выборочная проверка качества поставляемой продукции. Некачественной продукции, ее несоответствия условиям договора выявлено не было. Маркировка и характеристики поставленных механизмов соответствуют данным, указанным в спецификации N 1 к договору поставки N 7 от 12.04.2007 г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 года между ИП Стрекаловой И.В. (поставщик) и ООО "Объединение "Росспецкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 7 (л.д.11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанную продукцию и своевременно оплатить ее на условиях указанного договора. К данному договору стороны согласовали спецификацию N 1 от той же даты на сумму 3137200 руб. (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору только по позициям 1-6 спецификации, по позиции 7 спецификации ответчик поставил вместо 40 механизмов 38, из которых из-за ненадлежащего качества истец возвратил ответчику 35 механизмов, а по позициям 8, 9 спецификации ответчик обязательства не выполнил, ООО "Объединение "Росспецкомп-лект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ООО "Объединение "Росспецкомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислял по договору часть денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты. Часть продукции возвращена истцом ответчику. В результате взаиморасчетов у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в сумме 270 000 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 734 999 руб. 72 коп., исчисленную истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца об исчислении суммы основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга (займа), которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения).

Если переданная должником кредитору сумма не погашает совокупную сумму долга (с учетом указанного прироста), то данной статьей установлено, какие именно требования кредитора считаются погашенными. На оставшуюся не погашенной сумму основного долга будут начисляться проценты, при этом при просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, здесь имеются в виду, прежде всего, заемные (кредитные) обязательства.

Если денежное обязательство составляет часть другого, к примеру, основанного на договоре поставки, обязанность должника-плательщика заключается в том, чтобы заплатить за продукцию, товары.

Договором может быть предусмотрена обязанность должника компенсировать кредитору расходы, связанные с получением долга (например, при перемене места жительства должника, являющегося в силу договора местом исполнения денежного обязательства). В таком случае к основной сумме долга прибавляются указанные расходы кредитора, а порядок погашения требований кредитора, очередность их удовлетворения определяются статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Согласно пункту 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 464 999 руб. 27 коп. отсутствуют.

Требование ООО "Объединение "Росспецкомплект" о взыскании с ИП Стрекаловой И.В. 772 614 руб. 85 коп. неустойки согласно пункту 4.1 договора поставки N 7 от 12.04.2007 года также является неправомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора поставки N 7 от 12.04.2007 года при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю сверх убытков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 0,5 % стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом (л.д.71) предоплата по договору поставки N 7 от 12.04.2007 года составила 1 612 400 руб. На эту сумму ИП Стрекалова И.В. поставила в адрес ООО "Объединение "Росспецкомплект" продукцию, стоимостью 1 612 399 руб. 13 коп.

Довод ООО "Объединение "Росспецкомплект" о том, что часть поставленной в его адрес продукции по позиции 7 спецификации была некачественной, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что часть поставленной в его адрес продукции по позиции 7 спецификации была некачественной.

Как следует из объяснений сторон, истцом осуществлялась выборочная проверка качества поставляемой продукции, в ходе которой некачественной продукции, ее несоответствия условиям договора выявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, маркировка и характеристики, поставленных ответчиком в адрес ООО "Объединение "Росспецкомплект" механизмов, совпадают с маркировкой и характеристиками механизмов, указанных в спецификации N 1 к договору поставки N 7 от 12.04.2007 года (л.д.13).

То обстоятельство, что ИП Стрекалова И.В. принимала возвращаемую истцом продукцию, также не свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.

Более того, как пояснил истец, механизмы, поставляемые ответчиком, поставлялись ему и от других лиц. Между тем, из материалов дела не подтверждается поставка ИП Стрекаловой И.В. некачественных механизмов.

Соответственно, оснований для взыскания с ИП Стрекаловой И.В. неустойки на основании пункта 4.1 договора поставки N 7 от 12.04.2007 года не имеется.

Требование ООО "Объединение "Росспецкомплект" о взыскании с ИП Стрекаловой И.В. 157 500 руб. убытков, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ООО "Объединение "Росспецкомплект" о взыскании с ИП Стрекаловой И.В. 157 500 руб. убытков основано на том, что из-за недопоставки ответчиком в адрес истца механизмов, последний не смог исполнить свои обязательства перед ОАО "ДГК" по договору поставки продукции производственно-технического назначения N ДГК-3191/8 от 12.04.2007 года (л.д.21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование ООО "Объединение "Росспецкомплект" необоснованно.

Как следует из пункта 3.2. договора N ДГК-3191/8 от 12.04.2007 года ООО "Объединение "Росспецкомплект" обязалось поставить ОАО "ДГК" продукцию в течение 30 календарных дней после получения 50% предоплаты от ОАО "ДГК". Оплата была произведена ОАО "ДГК" 11.05.2007 года. Таким образом, поставка должна была быть произведена истцом до 11.06.2007 года.

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки N 7 от 12.04.2007 года, ответчик должен был поставить продукцию в течении 25 дней после поступления 50% предоплаты от истца. Оплата была произведена истцом 31.05.2007 года. Таким образом, поставка должна была быть произведена ответчиком до 25.06.2007 года.

Учитывая конечные сроки исполнения поставщиками своих обязательств по сделкам, не поставка истцом ОАО "ДГК" продукции в срок до 11.06.2007 года не связано с исполнением обязательства со стороны ИП Стрекаловой И.В., поскольку для нее срок поставки продукции был установлен на более поздний срок до 25.06.2007 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ИП Стрекаловой И.В. убытков в сумме 157 500 руб. не имеется.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Объединение "Росспецкомплект" обосновывая требование о взыскании убытков, не представило доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер понесенных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ИП Стрекаловой И.В. неустойки на основании пункта 4.1 договора поставки N 7 от 12.04.2007 года в сумме 772 614 руб. 85 коп., убытков в сумме 157 500 руб., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу N А14-5236/2008/181/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Росспецкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова