Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3622/09

22 июля 2009 г.

Дело N А14-826/2008

32/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ "Химик": Косогонова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 4403 N 170679 выдан ОВД Тенькинского района Магаданской области 02.10.2003 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., юрисконсульт. Доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 2003 N 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу N А14-826/2008/32/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" о взыскании 295 528 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" (далее - МУП ЖКХ "Химик", ответчик) о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 года и 151 094 руб. за декабрь 2007 года, а так же 500 руб. госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 года было взыскано с ответчика 252 631 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Решением от 26.05.2009 г., суд первой инстанции взыскал с МУП ЖКХ "Химик" в пользу ОАО "ВЭСК" 252 631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 года 104 297 руб., за декабрь 2007 года - 148 334 руб., а так же 358 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МУП ЖКХ "Химик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований и прекратить производство по делу.

В жалобе указало на то, что выводы суда о том, что ответчик, заключив договор, принял на себя обязанность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям, не соответствует законодательству.

Ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела не было устранено противоречие, а именно не установлено какая организация фактически является исполнителем коммунальной услуги.

Также в жалобе считало, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего отражения акты сверок взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, фактически не реализовали свое решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, в связи с чем, ответчик, ранее осуществлявший обслуживание домов, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.

Также в отзыве считало, что в решении от 26.05.2009 г. четко указано, что ответчик принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг на основании договора N 5768, договоров на обслуживание жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующие в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП ЖКХ "Химик" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Химик" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 23.01.2007 года на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "ВЭСК" передает энергию абонентам через принадлежащие МУП городского поселения г. Россошь "Городские электрические сети".

09.02.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 5768, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "ВЭСК") обязался отпускать (передавать), а Покупатель (МУП ЖКХ "Химик") принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.4.1).

При этом в договоре определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (Приложение N 4). В приложении N 4 перечислены приборы учета, с помощью которых определяется полученное ответчиком количество электрической энергии, в том числе перечислены приборы учета, установленные на дома, а так же отдельно приборы учета, установленные на лифты.

Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 года ОАО "ВЭСК" осуществляло поставку электроэнергии МУП ЖКХ "Химик". При этом, был составлен акт приема-передачи энергии от 30.11.2007 г., из которого следует, что за ноябрь было поставлено энергии в количестве 299 427 кВт на общую сумму 424 324 руб.

Подписан акт был с разногласиями: принято 187 864 кВт на сумму 346 744 руб., не принято 111 563 кВт на сумму 153 958 руб. Так же был составлен акт приема-передачи от 31.12.2007 года, в котором указано, что поставлено энергии в количестве 317 399 кВт на сумму 482 804 руб., подписан с разногласиями, ответчиком указано, что объем 86 203 к Вт на сумму 118 960 руб. не принимается, принято 231 136 кВт на сумму 450 748 руб.

Из акта сверки расчетов, представленного только истцом следует, что за ноябрь 2007 года из отпущенной электроэнергии ответчиком не оплачено 107 056 руб., за декабрь 2007 года из отпущенной энергии не оплачено 151 094 руб.

Письмом от 22.05.2009 года ОАО "ВЭСК" сообщило ответчику, что ранее направленные в его адрес акты сверок по состоянию на 16.07.2008 года, на 01.11.2008 года, на 01.04.2008 года и на 18.01.2008 года являются недействительными, так как в них допущены ошибки, и ответчику направлены исправленные акты сверок.

Поскольку обязанность по оплате полученной энергии не была исполнена полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленная истцом спорная сумма 107 056 руб. за ноябрь 2007 года и 151 094 руб. за декабрь 2007 года представляет собой разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной по данным электросчетчика на вводе в дом и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком (за места общего пользования и лифты в полном размере) и стоимостью электроэнергии, оплаченной собственниками жилых помещений в ноябре и декабре 2007 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты стороны согласовали без каких-либо разногласий. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Количество отпущенной энергии истцом подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых счетчиков по многоквартирным домам (т. 2 л.д. 16-83, т. 3 л.д. 58-125), подписанными представителями МУП г. Россошь "Городские электрические сети", которая, на основании договора от 23.01.2007 года, является сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения сетей, обслуживающихся ответчиком, представителями эксплуатирующей организации жильцов дома.

Показания общедомовых счетчиков, указанные в данных ведомостях, ответчиком не опровергнуты. Ведомости снятия показания общедомовых электрических счетчиков подписаны представителем сетевой организации, а так же представителями эксплуатирующей организации (МУП ЖКХ "Химик"), имеющими доступ к общедомовым счетчикам и обслуживающих данные дома и общедомовое оборудование. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих иные показания общедомовых счетчиков, подписанных незаинтересованным лицом или сетевой организацией, им не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец документально доказал количество поставленной им электроэнергии на вводе в жилые дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из представленных ответчиком доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключили договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники, реализуя решение общего собрания, заключили с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения, в том числе энергоснабжения не только отдельной квартиры, но и общедомовых нужд. Письменного согласия на оплату потребления электрической энергии в местах общего пользования, необходимой для работы лифтов и потерь исходя из показаний общедомовых счетчиков, собственники жилых помещений не давали.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что, приняв указанные решения, собственники обязались оплачивать в определенной доле расход электрической энергии по показаниям общедомового счетчика энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, являются обоснованными. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах на правах долевой собственности.

Однако, как следует из договоров, заключаемыми от имени собственников помещений в жилых домах и ответчиком, последний осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.

Согласно условиям договоров, именно ответчик несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети". Данное обстоятельство так же подтверждается договором N 5768 от 09.02.2007 года и приложениями к нему, согласно которым именно ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а так же тем обстоятельством, что частично по показаниям приборов учета на местах общего пользования ответчик оплачивает полученную электроэнергию по местам общего пользования.

Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 5768 от 09.02.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.

Положения действующего законодательства, в том числе и ЖК РФ, заключенный договор N 5768 не нарушает, поэтому не может быть признан недействительным. Нарушений положений Правил N 307 судами не усматривается, так как ответчик в добровольном порядке заключил договор N 5768, тем самым, приняв на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям. К тому данный договор был заключен позднее решений общих собраний собственников жилых помещений, об избрании ими непосредственной формы управления ответчик должен был знать, однако в добровольном порядке согласовал учет электрической энергии, обязанность по уплате которой он несет, именно исходя из показаний общедомовых счетчиков, а не счетчиков, установленных на лифтах и в местах общего пользования.

Согласно п. 3 Правил N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3 и подпунктами "а" - "г" п. 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об исполнителе коммунальной услуги, неправомерен.

Доводы ответчика о том, что в течение 2007 года до ноября и декабря 2007 года и после данного периода истец предъявлял к оплате стоимость электроэнергии гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику, к рассматриваемому спору не относятся, так как в данный период в квитанции на оплату электроэнергии гражданам данные показатели не включены, то обстоятельство, что собственники уже оплатили данную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года иным образом или в иной период ответчик не доказал.

Кроме того, доводы истца о том, что вся полученная от жильцов оплата учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, что следует из уточнения заявленных требований, являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть количество потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, рассчитанной исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в городском поселении при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, и о том, что вся спорная задолженность по настоящему делу представляет собой задолженность жильцов (собственников) за потребленную ими электроэнергию, но не оплаченную ими в ноябре-декабре 2007 года, а возможно оплаченную в иные периоды, либо подлежащую оплате непосредственными потребителями (гражданами) обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Заключив договор N 5768, ответчик принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, что следует из количества, согласованного в приложении N 2 к договору, необоснованны и противоречат содержанию договора N 5768.

Возможная оплата гражданами в иные периоды так же не влияет на обязанность ответчика, предусмотренную договором N 5768. Кроме того, договор N 5768 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков или нормативов потребления при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии исходя из нормативов потребления на 1 человека.

Иные нормативные акты так же не предусматривают такой обязанности энергоснабжающей организации. Фактов двойного взыскания за тоже самое количество электроэнергии непосредственными собственниками жилых помещений и предъявленной истцом МУП ЖКХ "Химик" ответчиком доказаны не были, им не представлены также и доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, не учтенные истцом в представленным им по настоящему делу расчетах.

Таким образом, учитывая, что предприятие заключило с ресурсоснабжающей организацией договор поставки электрической энергии, судебная коллегия считает, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, соответственно, имеет право требовать оплату данной задолженности с собственников в свою пользу.

Заключив названный договор энергоснабжения, ответчик самостоятельно принял на себя обязанность по взысканию с граждан задолженности по оплате электрической энергии, в том числе и за внутриквартирное и общедомовое потребление.

Направление энергоснабжающей организацией квитанций непосредственно гражданам (при неоплате гражданами данных квитанций) не устраняет обязанность ответчика оплатить энергию, полученную им по договору с истцом.

Ссылка ответчика на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несостоятельна.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно предприятие несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети", осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.

Оплата непосредственно гражданами за электроэнергию по квитанциям энергоснабжающей организации за потребление внутри квартир не позволяет сделать вывод о том, что гражданами заключены договора с энергоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг на весь объем электроэнергии, поставляемый в жилые дома.

Таким образом, при сложившейся ситуации истец не может являться исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых помещений.

Учитывая положения ст.ст. 539-544 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную им электроэнергию. Истцом заявлено о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 года и 151 094 руб. за декабрь 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 252 631 руб., в том числе за ноябрь 2007 года 104 297 руб., за декабрь 2007 года - 148 334 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего отражения акты сверок взаиморасчетов, не могут быть признаны состоятельными.

Акт сверки на 30.06.2008 года (т. 23 л.д. 61) истцом не подписан. Акт сверки на 16.07.2008 года, равно как и иные акты сверки, письмом истца от 22.05.2009 года признаны ошибочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении указаний ФАС ЦО, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, было установлено, что именно МУП ЖКХ "Химик" приняло на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг на основании договоров на обслуживание жилых домов, договора N 5768 от 09.02.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу N А14-826/2008/32/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев