Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5183-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам, суд исходил из недоказанности факта исполнения обязательств ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5183-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Профдезин-фекция" Росжелдор (далее - ФГУП "Профдезинфекция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Центр) с иском о взыскании 1.182.254 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 03.01.2002 г. N 1, 03.01.2003 N 1 и 03.01.2003 N 5 и 45.628 руб. 60 коп. расходов на участие представителей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1.021.254 руб. 20 коп.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия задолженности ни по факту, ни по размеру.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФГУП "Профдезинфекция", не согласившись с судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда относительно недоказанности наличия задолженности обстоятельствам дела. Ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Профдезинфекция" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения, полагает его законным.

ОАО "РЖД", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договорами от 03.01.2002 N 1, 03.01.2003 N 1 и 03.01.2003 N 5, по условиям которых ФГУП "Профдезинфекция" обязалось производить дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы в определенных объемах и на определенных объектах.

Указанные договоры были заключены во исполнение договора от 03.01.2001 N 250/01, заключенного между ответчиком (исполнителем) и Приволжской железной дорогой (заказчик).

Договорами N 1 и N 5 был предусмотрен следующий порядок расчетов между ФГУП "Профдезинфекция" и Центром: 25% средств, поступивших на счет Центра по договору от 03.01.2001 N 250/01 остаются у него и используются для закупки дезсредств и материалов и в качестве оплаты услуг, оказываемых Центром.

Оставшиеся на расчетном счете суммы, превышающие 25%, идут на премирование работников, погашение задолженности и другие нужды ФГУП "Профдезинфекция".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий обязательств.

Суд установил, что по результатам исполнения взаимных обязательств сторонами подписывались акты сверки.

Факт отсутствия задолженности, а также объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг и полученных дезматериалов и средств подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим закону и представленным доказательствам.

Довод истца о невыполнении Центром обязательств по предоставлению квалифицированной консультативной, информационной и юридической помощи был исследован судом и признан несостоятельным. Договоры, заключенные сторонами, не содержат перечня, объема и порядка оказания услуг. Факты оказания услуг подтверждаются актами, подписанными полномочными представителями сторон.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных актах, заявителем жалобы, не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГУП "Профдезинфек-ция" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57735/05-47-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Профдезинфекция" Росжелдор - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Профдезинфекция" Росжелдор в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.