Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 19АП-1789/08

19 мая 2008 г.

Дело N А48-103/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Кромской комбикормовый завод": Сотникова О.В. - заместитель главного бухгалтера по доверенности N 270 от 11.04.2008 г. без права передоверия, сроком до 31.12.2008 г., паспорт серии 54 02 N 514018 выдан Кромским РОВД Орловской области 03.12.2002 г.,

Горобец А.В. - юрисконсульт по доверенности N 155 от 07.03.2008 г. без права передоверия сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 54 07 N 009346 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Кромском районе 29.08.2007 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу N А48-103/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ООО "Кромской комбикормовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными решений от 24.07.2007 г. N 217 и N 218.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - ООО "Кромской комбикормовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 24.07.2007г. N 218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Орловской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу N А48-103/08-8 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 24.07.2007г. N 218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 24.07.2007г. N 217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Арбитражный суд Орловской области обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Кромской комбикормовый завод" путем возмещения НДС в сумме 831 517 руб. В признании недействительным п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 24.07.2007 г. N 218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Кромской комбикормовый завод", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, 26.02.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой налогооблагаемая выручка составила 36 067 258 руб., в том числе: 488 380 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 87 908 руб.; 35 578 878 руб., с которой исчислен НДС поставке 10 % в сумме 3 557 888 руб.

По суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база составила 115 705 руб., НДС по ставке 18 % в сумме 17 650 руб.; налоговая база в размере 1 917 931 руб., НДС по ставке 10 % в сумме 174 357 руб.

Таким образом, по представленной уточненной декларации Обществом исчислены налоговая база в сумме 38 100 894 руб., НДС в сумме 3 837 803 руб.

НДС, подлежащий вычету, заявлен в размере 4 669 320 руб. в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 4 517 805 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 151 515 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная заявителем по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к возмещению из бюджета, составила 831 517 руб. (3 837 803 руб. - 4 669 320 руб.)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, Инспекцией был составлен акт N 115 от 08.06.2007 г., и Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.06.2007 г. исх. N11-04/7309, которое состоялось 12.07.2007 г. в 10 час. 00 мин.

После рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 24.07.2007 г. были вынесены оспариваемые решения N 218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно решению N 218 от 24.07.2007 г. Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (п. 1) и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2).

Согласно решению N 217 от 24.07.2007 г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 831 517 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление к вычету НДС в сумме 1 544 959 руб., повлекшее недоначисление НДС к уплате в бюджет в сумме 713 442 руб. и неправомерное заявление НДС к возмещению из бюджета в сумме 831 517 руб.

Обществом 17.08.2007 г. была направлена в Управление ФНС России по Орловской области апелляционная жалоба исх. N 409 на указанные решения, в удовлетворении которой решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.09.2007 г. N 117 Обществу было отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции от 24.07.2007г. N 218 и N 217, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "НДС" НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения N 218 от 24.07.2007 г., одним из оснований для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 544 959 руб. послужило, по мнению Инспекции, нарушение Обществом требований п. 5 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправильном указании в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет, сведений о фактическом наименовании и адресе грузоотправителя.

Инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных документах, выставленных ООО "Т.Д.Белый фрегат", являются недостоверными в части указания Общества как грузоотправителя. Инспекция полагала, что Общество не могло выступать в роли грузоотправителя, так как поименованный в спорных счетах-фактурах товар на момент их составления и оприходования согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 не мог находиться на хранении у Общества, поскольку был в пути следования к месту хранения. При этом, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах и первичных документах в качестве грузоотправителей должны быть указаны поставщики ООО "Т.Д.Белый фрегат" - ЗАО "Соя", ОАО "Валуйский завод растительных масел" и др., поскольку при выставлении спорных счетов-фактур и первичных документов в адрес Общества товар находился в пути следования от указанных поставщиков ООО "Т.Д.Белый фрегат" к Обществу.

По договору поставки N 072/09-06 от 28.09.2006 г. ООО "Т.Д. Белый Фрегат" передавало товар Обществу. Поскольку товар по данному договору фактически направлялся Обществу не от продавца - ООО "Т.Д. Белый Фрегат", а от первоначальных поставщиков, то и в этом случае, Общество является грузополучателем, а не грузоотправителем.

Инспекцией было установлено, что отраженные в счетах-фактурах, по которым Обществом заявлены вычеты, сведения о грузоотправителе и дате совершения хозяйственных операций не содержат достоверной информации о реальном перемещении товаров,. Так, несоответствия и расхождения сведений, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных и товаросопроводительных документах, были установлены в отношении следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N У000379 от 03.11.2006 г. на сумму 1 761 344 руб. 97 коп., в том числе НДС 160 122 руб. 27 коп. (по данным товарной накладной N У000408 соя полножирная и шрот подсолнечный получены 03.11.2006 г., по данным транспортных железнодорожных накладных NN ЭЫ914076, ЭЫ925089, ЭЫ925164, ЭЫ924936 товар поступил от ЗАО "Соя", ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" - 09.11.2006 г., 12.11.2006г.);

- счет-фактура N У000380 от 08.11.2006 г. на сумму 145 815 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 13 255 руб. 91 коп. (по данным товарной накладной NУ000410 шрот подсолнечный получен 08.11.2006 г., по данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ023081 товар поступил от ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" 12.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000381 от 09.11.2006 г. на сумму 1 038 072 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 94 370 руб. 24 коп. (по данным товарной накладной N У0004П шрот подсолнечный получен 09.11.2006 г., по данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ023817 товар поступил от ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" 12.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000386 от 14.11.2006 г. на сумму 1 806 290 руб. 40 коп., в том числе НДС 164 208 руб. 22 коп. (по товарной накладной N У000414 мука рыбная и микросорб получены 14.11.2006 г., согласно товаросопроводительным документам микросорб поступил от ООО "Брянсквнештранс" 15.11.2006 г., мука рыбная поступила от ЗАО НПО "Аконит" 16.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000383 от 14.11.2006 г. на сумму 1 638 644 руб. 51 коп., в том числе НДС 148 967 руб. 68 коп. (по товарной накладной N У000413 шрот подсолнечный получен 14.11.2006 г., по данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ206302 шрот подсолнечный поступил от ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" 18.11.2006 г., 29.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000455 от 22.11.2006 г. на сумму 1 391 169 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 126 469 руб. 95 коп. (по товарной накладной NУ000453 соя полножирная получена 22.11.2006 г., по данным транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ46494281, N ЭЫ461188 соя полножирная поступила от ЗАО "Соя" 28.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000391 от 22.11.2006 г. на сумму 2 585 104 руб. 30 коп., в том числе НДС 235 009 руб. 48 коп. (по товарной накладной N У000421 мука рыбная и соя полножирная получены 22.11.2006 г., по данным транспортных железнодорожных накладных соя полножирная поступила от ЗАО "Био-Компонент" 30.11.2006 г., мука рыбная поступила от ООО "ПВЛ" 26.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000388 от 22.11.2006 г. на сумму 1 314 280 руб., в том числе НДС в сумме 119 480 руб. (по товарной накладной N У000418 микросорб поступил 22.11.2006 г., согласно товаросопроводительным документам микросорб поступил от ООО "Вита-Лайн" 23.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000392 от 24.11.2006 г. на сумму 869 320 руб., в том числе НДС в сумме 79 029 руб. (по товарной накладной N У000422 белково-кормовая смесь получена 24.11.2006 г., по данным товаросопроводительных документов белково-кормовая смесь поступила от ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" 27.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000396 от 24.11.2006 г. на сумму 303 533 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 27 593 руб. 96 коп. (по товарной накладной NУ000424 смеси получены 24.11.2006 г., по данным товаросопроводительных документов смеси поступили от ЗАО "Витасоль" 27.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000399 от 24.11.2006 г. на сумму 659 200 руб., в том числе НДС в сумме 59 927 руб. 27 коп. (по товарной накладной N У000429 мука рыбная получена 24.11.2006 г., по данным товаросопроводительных документов мука рыбная поступила от ООО "ТК-9" 26.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000400 от 27.11.2006 г. на сумму 759 857 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 111 788 руб. 01 коп. (по товарной накладной NУ000430 ампролиум получен 27.11.2006 г., по данным товаросопроводительных документов ампролиум поступил от ООО "Марк-5" 28.11.2006 г.);

- счет-фактура N У000402 от 27.11.2006 г. на сумму 2 252 115 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 204 737 руб. 78 коп. (по товарной накладной NУ000432 кукуруза фуражная получена 27.11.2006 г., по данным железнодорожных накладных NN 54551487, 54551488, 4551489, 54551490, 54551491, 54551492 кукуруза фуражная поступила от ООО "Татьяна" 30.11.2006 г., шрот подсолнечный по данным железнодорожных накладных NЭЬ206481, NЭЬ556034 поступил от ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" 29.11.2006 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Указанные законоположения не устанавливают каких-либо ограничений в отношении случаев выявления налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, равно, как и не устанавливают ограничений в отношении права налогоплательщика представить налоговому органу счета-фактуры с внесенными в них исправлениями в установленном порядке.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях , если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила надлежащих доказательств направления Обществу в рамках камеральной налоговой проверки сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в счетах-фактурах и первичных документах , а также требований о необходимости представления пояснений и внесения соответствующих исправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ст. 88 НК РФ также не содержит запрета на внесение исправлений в ранее представленные на проверку счета-фактуры. Исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен и оприходованы товары (работы, услуги), а не в момент получения исправленного счета-фактуры.

Порядок внесения исправлений в выставленные счета-фактуры определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в п. 29 которых определено, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщиков внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а недостатки в оформлении счета-фактуры не лишают права налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, поскольку являются устранимыми.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция не предоставила Обществу возможности устранить выявленные недостатки в оформлении первичных документов, служащих основанием для принятии сумм НДС к вычету и возмещению, что подтверждается п. 3 акта "Выводы и предложения проверяющего по устранению выявленных нарушений", где указано: 1. Отказать в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 831 517 руб.; 2. Доначислить неуплаченный НДС в сумме 713 442 руб.

Иных предложений или требований об устранении недостатков оформления счетов-фактур в ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществу не направлялось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. Общество и его поставщик - ООО "Т.Д. Белый Фрегат", воспользовались правом на внесение исправлений в спорные счета-фактуры в части изменения наименований и адресов грузоотправителя, указав в соответствующих графах первоначальных поставщиков (ЗАО "Соя", ОАО "Валуйский завод растительных масел" и т.д.), устранив тем самым причину отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 544 959 руб. Порядок внесения исправлений в спорные счета-фактуры отвечает требованиям п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно принял и дал оценку представленным Обществом счетам-фактурам с соответствующими исправлениями.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что, получив акт налоговой проверки, Общество было уведомлено о всех выявленных в ходе проверки недостатках и противоречиях в представленных документах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, при осуществлении налоговой проверки налоговый орган не вправе произвольно отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на налоговый орган положениями действующего налогового законодательства, регулирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ относительно оценки законности решения об отказе в возмещении налога исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная правовая позиция высказана относительно документов, подлежащих представлению для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%. В рассматриваемом случае налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком не в связи с применением налоговой ставки 0%.

Обоснованность и правомерность принятия к бухгалтерскому учету товаров, находящихся в пути, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором хранения N 14-хр/з от 01.09.2006 г. с доп. соглашением N 1 от 31.10.2006 г., согласно которому, поклажедатель (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") поручает хранителю (ООО "Кромской комбикормовый завод") выступать в роли грузоотправителя в случаях отгрузки или продажи товаров как внешним покупателям, так и хранителю; договором N072/09-06 от 28.09.2006 г. с доп. соглашением N 1 от 31.10.2006 г., согласно которому, приемка товара оформляется подписанием сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12; письмом поклажедателя от 30.11.2006 г. исх.N73/11 с подтверждением принадлежности груза ООО "Т.Д. Белый Фрегат", подлежащего реализации Обществу; карточкой забалансового счета 003, согласно которой, дата принятия товаров к складскому учету по 003 счету, соответствующая дате и количеству, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12; состоянием расчетов с покупателями и поставщиками за ноябрь 2006 года, из которого видно, что спорные товары приняты к учету; копией книги продаж ООО "Т.Д. Белый Фрегат", в которой указаны спорные счета-фактуры, по которым поставщик уплатил НДС, а Общество, как покупатель, приняло товар в одном налоговом периоде; сравнительным анализом за ноябрь 2006 года, из которого видны дата принятия товаров на 003 счет и дата принятия его к бухгалтерскому учету на основании первичных документов - накладных формы ТОРГ-12, а также следует из п.26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на отнесение в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарам, находящимся в пути и принятым налогоплательщиком к учету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению представленные Обществом первичные учетные документы, свидетельствующие о том, что по итогам ноября 2006 года в отношении спорных товаров, Обществом были выполнены все предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ условия для принятия, уплаченных в связи с приобретением указанных товаров сумм НДС к вычету, а сведения о грузоотправителе в счетах-фактурах по окончании налогового периода соответствовали действительности, в связи с чем, Общество правомерно предъявило к вычету за ноябрь 2006 года НДС в сумме 1 544 959 руб.

Доказательств обратного, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужил довод Инспекции о том, что учредителем Общества является ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат", один из учредителей которого - Волков Александр Николаевич - является руководителем ООО "Т.Д. Белый фрегат". В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Т.Д. Белый фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод", выступающие как продавец и покупатель товаров, являются взаимозависимыми лицами на основании п. 1 ст. 20 НК РФ, которые могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Указанный довод, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п.1 ст.20 НК РФ.

В силу п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК , если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства относительно учредителей Общества и ООО "Т.Д.Белый фрегат" повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Положения ст.40 НК РФ в рассматриваемом случае Инспекцией не применялись.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Из материалов дела следует, что заключенные Обществом с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" договор поставки N 072/09-06 от 28.09.2006 г. и договор хранения N 14-Хр/з от 01.09.2006 г. носят реальный характер, не являются фиктивными, сделки совершены Обществом в рамках нормальной предпринимательской деятельности и с целью достижения экономического результата в виде получения прибыли, а не исключительно для получения налоговой выгоды в форме возмещения НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае, Инспекцией не представлены в материалы дела совокупности взаимосвязанных доказательств применительно к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 , которые подтверждали бы получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, при принятии решения от 24.07.2007 г. N 218 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, извещением от 08.06.2007 г. исх. N 11-04/7309 (т. 3 л.д. 18) Инспекция вызвала Общество по адресу г. Орел, ул. Герцена, д. 20 на 12.07.2007 г. в 10.00 для рассмотрения материалов проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Вместе с тем, из вводной части решений Инспекции следует, что указанные решения N 217 и N 218 были приняты 24.07.2007 г. Доказательств того, что решения Инспекции были приняты 12.07.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Общество, Инспекцией не представлено.

Таким образом, 12.07.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним спорных решений фактически состоялось 24.07.2007 г.

Доказательств уведомления ООО "Кромской комбикормовый завод" о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.07.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 24.07.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решений Инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все приведенные Инспекцией доводы в обоснование недобросовестности Общества в налоговых правоотношениях являются несостоятельными, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 544 959 руб. за ноябрь 2006 года - правомерно.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку, п. 1 резолютивной части решения Инспекции от 24.07.2007 г. N 218, согласно которому было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный пункт соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, исходя из ч. 1 ст. 198 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку, Инспекция не представила надлежащих доказательств законности и обоснованности принятых ей решений от 24.07.2007 г. N 217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - полностью и решения N 218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части п. 2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной выше части.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что устранение нарушения прав и законных интересов ООО "Кромской комбикормовый завод" в результате принятия Межрайонной ИФНС России N 1 оспариваемых решений от 24.07.2007 г. N 217 и N 218 (в части п. 2) должно быть осуществлено посредством возмещения обществу НДС в сумме 831 517 руб. на основании налоговой декларации за ноябрь 2006 года, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу N А48-103/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу N А48-103/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов