Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-2847/09

22 июля 2009 г.

Дело N А14-723-2009 г.Воронеж 34/5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е., Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО ДЦ "Акцепт": Маликовой А.А.- представителя, доверенность от 16.06.2009 г., паспорт серии 20 04 N 377971 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.03.2005 г.;

от ЗАО "Прорыв-Комплект": (после перерыва) Медыниной А.Н. - представителя, доверенность N 8 от 10.06.2009г., паспорт серии 32 04 N 671451 выдан ОВД Заводского района г. Кемерово 11.06.2004 г.;

от ОАО "РУСЭКО": представителя не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прорыв-Комплект", г.Жуковский Московской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г. по делу N А14-723-2009 34/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт", г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Прорыв-Комплект", г.Жуковский Московской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества "РУСЭКО", г.Москва, о взыскании 1 430 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО ДЦ "Акцепт", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖЭКО" (далее - ОАО "ВОРОНЕЖЭКО"), г. Воронеж, закрытому акционерному обществу "Прорыв - Комплект" (далее - ЗАО "Прорыв - Комплект", ответчик), г. Жуковский Московской области, о взыскании солидарно 1 430 000 руб., в том числе, 1 400 000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 0005105 датой составления 16.03.2006 г. и 30 000 руб. уплаченного нотариусу тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "РУСЭКО" (далее - ОАО "РУСЭКО", третье лицо), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. производство по настоящему делу в части требований к ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г. исковые требования ООО ДЦ "Акцепт" были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прорыв - Комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прорыв - Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ДЦ "Акцепт" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Прорыв - Комплект" - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "РУСЭКО" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "РУСЭКО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2009 г. по 22 июля 2009 г. (18 и 19 июля 2009 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РУСЭКО" выдало Кондратьеву Л.П. простой вексель N 0005105 на сумму 1 400 000 руб. с датой составления 16.03.2006г. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007г. (л.д. 14).

По индоссаментам указанный вексель был передан ЗАО "Прорыв - Комплект" и ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" соответственно, последним учинён бланковый индоссамент.

08.07.2008г. вышеназванный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа и, как следует из акта о протесте векселя в неплатеже от 08.07.2008г., в результате неоплаты опротестован (л.д.17).

ООО ДЦ "Акцепт", считая себя законным векселедержателем и ссылаясь на индоссирование ЗАО "Прорыв - Комплект" векселя N 0005105 на сумму 1 400 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007г., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 142 и статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статей 11, 13, 14 Положения всякий переводной (простой) вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или присоединенном к нему листе и должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000г., далее - Постановление 33/14).

В соответствии со статьей 34 Положения простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Из содержания указанных норм права следует, что задолженность векселедателя перед конкретным векселедержателем возникает только с момента предъявления векселя к погашению. При отсутствии же факта предъявления векселя к оплате долг со стороны векселедателя по погашению векселя отсутствует.

Следовательно, в момент выдачи векселя у векселедателя появляется не долг перед векселедержателем, а обязательство по векселю, то есть простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя уплатить при наступлении указанного в векселе срока предельную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в срок, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как видно из материалов дела, ОАО "РУСЭКО" выдало Кондратьеву Л.П. простой вексель N 0005105 на сумму 1 400 000 руб. с датой составления 16.03.2006г. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007г. (л.д. 14), который по индоссаментам был впоследствии передан ЗАО "Прорыв - Комплект" и ОАО "ВОРОНЕЖЭКО", соответственно.

По форме и наличию обязательных реквизитов указанный вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (статьи 142-144 ГК РФ, статья 75 Положения).

Доказательств того, что вышеназванный вексель признан недействительным (ничтожным) в материалах дела не имеется.

Факт того, что истец является законным векселедержателем, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, векселем N 0005105, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462 (л.д.44).

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2008г. простой вексель N 0005105 на сумму 1 400 000 руб. с датой составления 16.03.2006г. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007г., был предъявлен истцом к платежу в месте платежа.

Между тем, в результате неоплаты вышеназванный вексель был опротестован, что подтверждается актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже от 08.07.2008г. (л.д. 17).

Таким образом, поскольку отказ в платеже удостоверен в установленном законом порядке, срок для предъявления к оплате истцом не пропущен.

Согласно статьям 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем лицам, индоссировавшим вексель, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того, как он его оплатил.

В силу статей 49, 77 Положения лицо, оплатившее вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им по векселю сумму, понесенные им издержки.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления 33/14 процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 АПК РФ). Предъявление иска к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно.

Пунктом 48 Положения установлено право векселедержателя потребовать от того к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ООО Долговой центр "Акцепт" к ОАО "РУСЭКО" о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по простому векселю N 0005105 от 16.03.2006г. и 30 000 руб. издержек по протесту (л.д. 44).

Размер и факт уплаты истцом нотариусу соответствующих издержек по протесту векселя подтверждён актом о протесте векселя в неплатеже от 08.07.2008г., квитанцией от 08.07.2008г. (л.д.17, 18).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств того, что обязательство перед истцом, как векселедержателем, по выплате вексельной суммы и издержек по протесту ОАО "РУСЭКО" было исполнено, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. вексельной суммы и 30 000 руб. уплаченного нотариусу тарифа, а всего 1 430 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен факт, получены ли истцом денежные средства от эмитента векселя - ОАО "РУСЭКО", судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям, а также ввиду необоснованности.

Кроме того, как следует из представленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-39634/09-71-138 "Б", в отношении ОАО "РУСЭКО" введена процедура наблюдения, и требования ООО ДЦ "Акцепт" в размере 1 400 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов по протесту векселя в неплатеже включены в реестр требований кредиторов ОАО "РУСЭКО" в третью очередь.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ЗАО "Прорыв - Комплект" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Прорыв - Комплект".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А14-723-2009 34/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прорыв-Комплект", г.Жуковский Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев