Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 19АП-1716/08

10 июля 2008 г.

Дело N А64-657/08-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Макеева Т.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 01-07/592 от 04.07.2008 г., паспорт серии 68 04 N 116140, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 09.03.2004г.

от ИП Желтова В.М. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2008 года по делу N А64-657/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желтова Василия Михайловича (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2008 года по делу N А64-657/08-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Желтов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильной квалификации выявленных нарушений. Предприниматель ссылается на то, что все нарушения, допущенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, не носят грубый характер, соответственно должны квалифицироваться по части 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. В обоснование своей позиции ссылался на доказанность факта совершения предпринимателем грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Желтова В.М., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Барановым В.В., на основании приказа начальника УГАДН от 01.02.2008 года N 01-05-01/88, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий предпринимателем Желтовым В.М. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В результате проведенной проверки установлено, что при осуществлении указанного вида деятельности предпринимателем были допущены следующие нарушения:

- не соблюдались основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные статьями 19, 20 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения";

- не планировались мероприятия по предупреждению и снижению аварийности на пассажирском автомобильном транспорте;

- не обеспечивался контроль проведения медицинского освидетельствования водителей;

- не обеспечивался учет и анализ медицинский осмотров, отсутствует журнал учета ежедневных медицинских осмотров;

- не организовывались занятия для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей в соответствии с ежегодной 20-ти часовой программой обучения водителей;

- водители не информировались о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, не проводил разбор и анализ причин ДТП, совершенных водителями, не провел служебное расследование по факту ДТП, совершенного водителем 01.02.2008г., не осуществил предоставление материалов в контрольно-надзорные органы;

- не проводились ежедневные, периодические, сезонные, специальные инструктажи водителей, на момент проведения проверки отсутствовали журналы их проведения;

- не осуществлялся контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию (маршрут);

- осуществлялся выпуск на линию автобусов с нарушением сроков и правил регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а именно к работе на маршруте был допущены автобусы ПАЗ per. N АК 016 68, ПАЗ per. N АВ 928 68, с неисправностями, запрещающими их эксплуатацию;

- оформление путевых листов осуществлялось с нарушением установленного порядка ведения путевой документации, регистрация и хранение путевых листов не осуществлялось с 2005 г. до момента проведения проверки 05.02.2008г., записи в путевых листах производятся посторонними лицами;

- не велся учет рабочего времени водителей;

- не обеспечивалось хранение транспортных средств, отсутствовал договор на стоянку автобусов в ночное время;

- не осуществлялся контроль работы водителей на маршруте с целью выявления нарушений транспортной дисциплины;

- не заключен договор со специализированным предприятием на проведение технического обслуживания и ремонта, принадлежащих ему транспортных средств;

- отсутствуют акты обследования дорожных условий на маршрутах: "Рассказово - Пичер", "Рассказово - В.Спасское", "Рассказово - Н.Спасское", "Рассказово - Ивановка".

По результатам проверки составлены акт N 59 от 5-6.02.2008 года, протокол об административном правонарушении N 680/04 от 06.02.2008 года.

В целях привлечения ИП Желтова В.М. к административной ответственности Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так, согласно подпункта "б" пункта 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является - использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Статья 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено, что в числе нарушений допущенных ИП Желтовым В.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, имеют место и грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в результате проверки был установлен факт допуска к работе на маршруте автобуса ПАЗ рег. N АВ 928 68 с неисправным спидометром и не прошедшего обязательный ежедневный предрейсовый технический осмотр, а также допуск к работе на линии (маршруте) других транспортных средств без осуществления ежедневного контроля их технического состояния.

Согласно пункта 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года N 47-ст, средства измерения скорости (спидометры) должны быть работоспособны.

Неисправность спидометра в соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является неисправностью, запрещающей эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27 организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, о чем должна делаться отметка в путевом листе.

Факт отсутствия ежедневного предрейсового контроля технического состояния автобусов подтверждается представленными в материалах дела путевыми листами за февраль 2008 г.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы в акте N 59 от 5-6.02.2008 года, протоколе об административном правонарушении N 680/04 от 06.02.2008 года, подтверждены материалами дела, которые подписаны предпринимателем без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что факт осуществления ИП Желтовым В.М. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения ИП Желтова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, поскольку факт допуска к работе на маршруте автобуса при наличии у него технической неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства /не работал спидометр/, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий. Поэтому доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о неправильной квалификации выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Иные нарушения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. N 15, приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что ИП Желтовым В.М. не предоставлено доказательств, опровергающих указанные нарушения лицензионных требований.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности совершенному административному правонарушению наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, большое количество допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте N 59 от 5-6.02.2008 года и протоколе об административном правонарушении N 680/04 от 06.02.2008 года, а также невыполнение в установленный срок предписания административного органа по их устранению, позволяют сделать вывод о правомерности назначенного предпринимателю административного наказания.

При назначении наказания, суд первой инстанции действовал в рамках предусмотренной статьей санкции и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателя на срок до десяти суток. Исходя из материалов дела и доводов, изложенных в жалобе, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2008 года по делу N А64-657/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников