Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5192-06 Судом признано незаконным действие Инспекции ФНС РФ, выразившееся в отказе вернуть переплату по налогу на прибыль, поскольку право общества на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль и на взыскание процентов за просрочку возврата предусмотрено налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5192-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе вернуть переплату по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 98197.08 руб., об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 98197.08 руб., о взыскании с Инспекции процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 19411,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2005 года признано незаконным действие Инспекции, выразившееся в невозврате Обществу из бюджета суммы по налогу на прибыль в размере 98197,08 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 98197,08 руб. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества проценты за просрочку возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 19411,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не вправе взыскивать проценты с налогового органа, в праве лишь заявить требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму процентов.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2002 года Общество переплатило в бюджет города Москвы налог на прибыль в сумме 98197,08 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 26.07.2005.

01.04.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Инспекция сумму излишне уплаченного налога, а также проценты за несвоевременность возврата излишне уплаченного налога, не возвратила, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок со дня уплаты налога для обращения налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку право на получение процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога вытекает из права на получение самого излишне уплаченного налога, следовательно, срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в суд за взысканием процентов, также составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Поэтому пункт 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, в данном случае не применяется.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 года по делу N А40-12817/05-90-99 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по Москве - без удовлетворения.