Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-846/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-846/2011

г. Киров

11 марта 2011 г.

Дело N А28-6844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Некрасова В.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2010,

представителя ответчика: Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 04.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-6844/2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление -7"

третье лицо: МРО по г.Кирову УФССП по Кировской области

о взыскании 230206,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление -7" (далее - Ответчик) о взыскании 201 017,89 руб. (задолженность по договору от 15.08.2007 N 41/07 и по договору от 21.05.2008 N 26/08) и 29 188,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2010 Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу Истца основной долг по договору от 15.08.2007 N 41/07 и по договору от 21.05.2008 N 26/6 в размере 201 017,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. в течение 2,5 месяцев в соответствии с графиком (до 22.10.2010 - 40000 руб., до 22.11.2010 - 50000 руб., до 22.12.2010 - 125 577,89 руб.).

В связи с тем, что Истцом условия мирового соглашения были выполнены не в полном объеме, 07.11.2011 по заявлению Истца Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС 001626493.

10.12.2011 Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения принятого судебного акта сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.01.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки Ответчику отказал, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, и о том, что должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что представленными им документами подтверждается тяжелое финансовое положение предприятия, а также указал на наличие в будущем возможности погасить имеющуюся у него перед Истцом задолженность и, соответственно, надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании Истец и Ответчик настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ответчику о взыскании 201 017,89 руб. (задолженность по договору от 15.08.2007 N 41/07 и по договору от 21.05.2008 N 26/08) и 29 188,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникший между Истцом и Ответчиком спор был прекращен на основе взаимных уступок, и 22.09.2010 судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу Истца:

- основной долг по договору от 15.08.2007 N 41/07 и по договору от 21.05.2008 N 26/6 в размере 201 017,89 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. в течение 2,5 месяцев.

Мировым соглашением был утвержден график погашения задолженности:

- до 22.10.2010 - 40000 руб.,

- до 22.11.2010 - 50000 руб.,

- до 22.12.2010 - 125 577,89 руб.

В связи с тем, что Истцом были нарушены условия мирового соглашения, 07.11.2011 по заявлению Ответчика выдан исполнительный лист серии АС 001626493.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, представлены следующие документы (копии):

- справка Кировского отделения N 8612 Сбербанка России б/н, б/д о том, что по состоянию на 11.01.2011 остаток денежных средств на расчетном счете Истца составил 0 руб., картотека не оплаченных в срок платежных документов составила 9598,15 руб. (л.д.134),

- бухгалтерский баланс на 31.10.2010 (л.д.135-137),

- договор инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007 (л.д.138-139),

- сведения из ИФНС России по г.Кирову о расчетных счетах (л.д.140).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого судебного акта надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся перед Истцом задолженности без предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Позицию Ответчика о том, что им были представлены надлежащие документы в подтверждение необходимости предоставления ему отсрочки по исполнению обязательств перед Истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, по условиям мирового соглашения срок последнего платежа в размере 125 577,89 руб. установлен до 22.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что запрос в Кировское отделение N 8612 Сбербанка России был сделан Ответчиком 11.01.2011, следовательно, справка Кировского отделения N 8612 Сбербанка России (б/н и б/д) содержит информацию по состоянию не ранее чем на 11.01.2011, т.е. данный документ не подтверждает, что на 22.12.2010 у Ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед Истцом. Наличие по расчетному счету Ответчика картотеки на сумму 9598,15 руб. также не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность выплатить причитающуюся Истцу сумму.

Согласно сведениям, включенным Ответчиком в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2010, в строке 240 указано, что дебиторская задолженность Ответчика на начало ответного периода составляет 112 425 120 руб. На конец отчетного периода (31.10.2011) дебиторская задолженность по строке 240 отсутствует. Доказательств того, что указанная сумма Ответчику не поступала и не могла быть направлена им на исполнение обязательств перед Истцом, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на договор инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку по условиям данного договора Ответчик должен был исполнить свои обязательства еще в 3 квартале 2008. Отклоняется также ссылка Ответчика на дело N А28-2238/2010, которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы дело N А28-2238/2010 судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-6844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных