Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-2376/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-2376/2011

г. Москва

25 марта 2011 года

дело N А41-13829/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Макаровская Э.П.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальченковой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 г. о прекращении производства по делу N А41-13829/10,

принятое судьей Калининой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Пальченковой Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит Град", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисрезерв"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пальченкова Светлана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 г. о прекращении производства по делу N А41-13829/10.

Согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте апелляционная жалоба направлена 03.03.2011. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 20.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 истек 20.02.2011.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Пальченковой Светланой Анатольевной не заявлено, в приложении к апелляционной жалобе не указано; в тексте апелляционной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальченковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 г. по делу N А41-13829/10 возвратить заявителю.

Судья

Э.П. Макаровская