Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1426/08

"26" мая 2008 г.

Дело N А48-4318/07-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Сумакова М.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2007г.; Толстых О.Н. - ветеринарный врач, доверенность б/н от 20.02.2008г.;

от ОАО АПО "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И., Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. по делу N А48-4318/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к открытому акционерному обществу Агропромышленное объединение "Сабурово" о взыскании 16992 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Агропромышленное объединение "Сабурово" (далее - ОАО АПО "Сабурово", ответчик) о взыскании 16992 руб. 62 коп. долга по оплате услуг - проведение с декабря 2006 года по февраль 2007 года лабораторных исследований по заявкам ответчика, на основании договора N 100 от 11.12.2006г. по счетам: N 622 от 27.12.2006г. на 6182 руб. 69 коп., N 619 от 31.01.2007г. на 1150 руб. 56 коп., N 620 от 31.01.2007г. на 10073 руб. 94 коп., N 621 от 28.02.2007г. на 3539 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4237 руб. 34 коп. долга и 169 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, всего - 4406 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых ссылаются на его незаконность и необоснованность.

При этом ОАО АПО "Сабурово" ссылается на то, что факт принятия им выполненных работ от истца материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом не учтены произведенные ответчиком платежи на 2206 руб. 37 коп. по приходному кассовому ордеру N 598 от 29.12.2006г. и на 1747 руб. 56 коп. по платежному поручению N 1 от 01.02.2007г. В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 4237 руб. 34 коп. долга и 169 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

ФГУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что определением арбитражного суда по делу N А48-2826/06-16б(21) от 09.09.2007г. было установлено, что данное требование является текущим и должно быть заявлено в исковом порядке, а также подтверждена сумма долга в размере 16992 руб. 92 коп. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Также истец полагает, что проведенные им исследования подлежат оплате, поскольку ответчик является коммерческой организацией, извлекает прибыль из своей деятельности, а потому оснований для оказания ему бесплатных услуг не имеется. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 16992 руб. 62 коп. долга и расходы по госпошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" поддержал доводы своей жалобы, просил отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АПО "Сабурово" просит отказать.

Представитель ОАО АПО "Сабурово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФГУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор N 100 на оказание платных услуг (работ) по определению безопасности объекта и производимой им продукции - проверка соответствия требованиям ветеринарно-санитарных (фитосанитарных) правил в целях осуществления контроля за эпизоотической и ветеринарно-санитарной обстановкой.

Согласно п.2.1. договора исполнитель (истец) обязался осуществлять платные услуги в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, методик, инструкций и других документов, обеспечивать надлежащее качество и своевременность оказываемых услуг.

Заказчик (ответчик) в п.2.2. договора обязался своевременно доставлять исполнителю отобранные и упакованные пробы материалов для лабораторных исследований, а также в полном объеме оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1. договора оплата заказчиком за выполненные услуги осуществляется в соответствии с установленными тарифами на платные услуги, исходя из предусмотренного договором перечня и объемов выполненных работ, в течение трех дней после предоставления счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Степанов С.М., работающий заведующим Салтыковским ветеринарным участком от ГУ "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", который показал, что обязан брать пробы на болезни животных в хозяйствах, где нет своего ветврача, в том числе у ответчика.

Согласно показаниям свидетеля, в СП "Салтыки" (подразделение АПО "Сабурово") был выявлен падеж животных, в связи с чем обязательно было обследование животных для исключения возможности попадания на рынок зараженной продукции. В связи с этим Степанов С.М. 19.12.2006г., 16.01.2007г., 14.01.2007г., 27.02.2007г. производил отбор проб и сдачу их в Референтный центр. Сопроводительные к пробам на анализы (или заявки на анализы) от животных СП "Салтыки" - подразделения АПО "Сабурово" были заполнены и подписаны им лично (т.2, л.д.2-3). Также показал, что, обычно, пока хозяйство не произведет оплату, результат не выдается.

Суд первой инстанции, оценив представленные результаты исследований, наличие возможности получения результатов ответчиком, показания свидетеля Степанова С.М., сделал обоснованный вывод о том, что пробы, взятые им от животных, принадлежат ответчику, и переданные истцу на исследования, следует считать переданными ответчиком, т.к. в отсутствие у ответчика своего ветврача и иным образом ответчик не мог передать пробы на исследование истцу во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии", а истцом произведено фактическое исполнение услуг по проведению исследований проб от животных ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3.3.4. устава истца, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.04.2006г. N 68, истец, являясь федеральным государственным учреждением, вправе осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, к которой, в частности, относится отбор проб, диагностические и другие исследования клинического и патологического материалов, продукции животного и растительного происхождения, за исключением случае, когда эти работы финансируются из государственного бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (диагностические исследования при возникновении особо опасных болезней по перечню, утвержденному Минсельхозом России).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.05.2005г. N 81 утвержден перечень карантинных и особо опасных болезней животных, в который включены в числе других бруцеллез, лептоспироз, лейкоз.

Согласно разделу 1 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Минсельхоза РФ, утвержденному Министерством сельского хозяйства РФ 20.01.1992г. и согласованному с Министерством экономики и финансов РФ от 28.01.1992г., к ветеринарным услугам, выполняемым за счет средств бюджета, относятся диагностика при особо опасных заболеваниях, в том числе на бруцеллез и лептоспироз. Лейкоз в данный перечень не включен.

Разделом 2 указанного Перечня предусмотрены случаи оказания платных услуг, в том числе исследования, связанные с поставками на племпродажу, выставки, соревнования, экспорт и другие коммерческие цели.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия таких целей при проведении им исследований для ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о необходимости оплаты ответчиком исследований на особо опасные заболевания, а именно на бруцеллез и лептоспироз, которые должны финансироваться из бюджета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ оказание ветеринарных услуг регулируется нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно все исследования произведенные истцом в отношении животных, принадлежащих ответчику, за исключением тех исследований (на бруцеллез и лептоспироз), финансирование которых предусмотрено из бюджета, ответчик обязан оплатить.

Указанная истцом в счетах на оплату и в расчете исковой суммы стоимость различных исследований соответствует Временным расценкам на лабораторные исследования в ФГУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", согласованным Руководителем управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.10.2006г. и от 05.01.2007г.

Как следует из материалов дела, счет N 622 от 27.12.2006г. на 6182 руб. 69 коп. истцом выставлен ответчику на оплату исследований 49 проб сыворотки крови от КРС на бруцеллез (РА РИД), лептоспироз (РМА) (результат исследования N 7-104 от 22.12.2006г.), а также лейкоз (результат исследования N 10836-10884 от 22.12.2006г.), на основании заявки от 19.12.2006г.

Поскольку исследования на бруцеллез и лептоспироз должны производиться за счет бюджетных средств, оплате ответчиком по указанному счету подлежало 49 анализов на лейкоз всего на сумму 289 руб. 10 коп.

Счет N 619 от 31.01.2007г. на 1150 руб. 56 коп. выставлен на оплату исследований 149 проб на лейкоз и 2 проб на хламидиоз.

Имеются результаты исследования по экспертизе N 7-155 от 18.01.2007г. на 149 проб на лейкоз по заявке от 15.01.2007г. и результат исследования по экспертизе 2 проб сыворотки крови N 292-442 от 18.01.2007г. на бруцеллез и хламидийные инфекции.

Оплата исследований на лейкоз и хламидиоз за счет бюджетных средств не предусмотрена, в связи с чем выставленный истцом счет обоснованно признан арбитражным судом области подлежащим оплате ответчиком полностью.

Счет N 620 от 31.01.2007г. на 10073 руб. 94 коп. выставлен на оплату исследований 100 проб на лейкоз и 249 проб на бруцеллез.

Также имеются результат исследования N 114-213 от 19.01.2007г. 100 проб крови КРС на лейкоз, по заявке от 17.01.2007г., результат исследования N 571-670 от 19.01.2007г. на бруцеллез 99 проб сыворотки крови КРС, результат исследования 147 проб крови на бруцеллез N 292-440 от 18.01.2007г., по заявке от 15.01.2007г.

В связи с этим суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что счет N 620 подлежит оплате в части исследований на лейкоз: 100 проб по 5 руб. 97 коп., что составляет 597 рублей.

Счет N 621 от 28.02.2007г. на 3539 руб. 36 коп. выставлен на оплату 40 исследований на фасциолез по 21 руб. 55 коп. каждый на сумму 862 рублей.

Также имеется результат исследования по экспертизе N 161-200 от 27.02.2007г. 40 проб фекалий КРС на фасциолез по заявке от 27.02.2007г., которые также подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, по счету N 621 указана оплата 14 анализов на вирусную диарею, аденовирус, ПГ, РС, ИРТ.

Однако суду был представлен только результат исследования N 393-399 от 02.03.2007г. на 7 (вместо 14) проб сывороток крови на ПГ-3, ИРТ, Адено, РС, ВД по заявке от 27.02.2007г., что составляет не 2677 руб. 36 коп., как указывал истец в расчете, а 1338 руб. 68 коп., которые правомерно признаны судом подлежащими оплате ответчиком.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, арбитражный суд первой иснтанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика 4237 руб. 34 коп.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правомерности вынесенного судом решения, заявители апелляционных жалоб не приводят.

Довод ФГУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о том, что сумма долга в размере 16992 руб. 92 коп. установлена определением суда по делу N А48-2826/06-16б(21) от 09.10.2007г. и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, несостоятельным. Вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи, с чем производство по заявлению было прекращено (т.1 л.д.79,80). Однако обоснованность заявленной суммы не была предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Довод о том, что подлежала взысканию вся сумма, так как ответчик является коммерческой организацией, был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика целей связанных с поставками на племпродажу, выставку, соревнования, экспорт и другие коммерческие цели, при проведении исследований, и соответственно все исследования произведенные истцом в отношении животных, принадлежащих ответчику, за исключением тех исследований (на бруцеллез и лептоспироз), финансирование которых предусмотрено из бюджета, ответчик обязан оплатить.

Довод апелляционной жалобы ОАО АПО "Сабурово" о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по проведению соответствующих исследований является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, так представленные результаты исследований, наличие возможности получения результатов ответчиком, показания свидетеля Степанова С.М., свидетельствуют о том, что истцом произведено фактическое исполнение услуг по проведению исследований проб от животных ответчика.

Довод апелляционной жалобы ОАО АПО "Сабурово" о том. что суд не учел произведенные ответчиком платежи на 2206 руб. 37 коп. по приходному кассовому ордеру N 598 от 29.12.2006г. и на 1747 руб. 56 коп. по платежному поручению N 1 от 01.02.2007г. несостоятелен. Как следует из решения суда, судом первой инстанции были учтены данные платежи, однако правомерно не отнес их в погашение взысканной задолженности в размере 4237 руб. 34 коп., так как в платежных документах не указано за что конкретно производится оплата, а ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" данные платежи отнесены в погашение другой задолженности, о взыскании которой истец не просил.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ОАО АПО "Сабурово".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АПО "Сабурово" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании ст.110 АПК РФ с ОАО АПО "Сабурово" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1000 рублей.

Госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Федеральным государственным учреждением "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", относится на него и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. по делу N А48-4318/07-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И., Федерального государственного учреждения "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова