Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-2293/09

г.Воронеж

25 июня 2009 г.

Дело N А36-4352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поротикова А.И.

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Негосударственного (общественного) образовательного учреждения "Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации" - Архиповой Л.Н., представителя по доверенности N 6 от 18.06.2009 года; Лебедевой Л.И., представителя, по доверенности N 5 от 18.06.2009 года; Удодова А.П., и.о. начальника Липецкого аэроклуба, протокол N 3 от 13.03.2009 года, приказ N 156-рк от 10.04.2008 года; от Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009г. по делу N А36-4352/2008 (судья Карих О.М.), по иску Негосударственного (общественного) образовательного учреждения "Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ+С" о взыскании 704243 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное (общественное) образовательное учреждение "Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ+С" о взыскании задолженности в размере 704243 руб. 14 коп. за выполненные работы по актам приёма-передачи от 10.07.2008 года, от 04.04.2008 года, от 19.01.2009 года.

16.03.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "МАГ+С" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Негосударственного (общественного) образовательного учреждения "Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ООО "МАГ+С" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 года между ООО "МАГ+С" (Организатором) и НОУ Липецкий Аэроклуб РОСТО (Подрядчиком) подписан договор N 33 на выполнение авиационно- химических работ, по условиям которого Подрядчик по заявкам Организатора обязался выполнить работы по перевозке сельскохозяйственных грузов и выполнению авиационно-химических работ на полях сельскохозяйственных производителей, с которыми у организатора заключены договоры на организацию выполнения перевозки грузов и выполнения сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета-фактуры.

Согласно пункта 3.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по мере их выполнения с оформлением актов установленной формы.

В соответствии с отчетами о выполнении планов-заданий, актами сдачи-приемки работ N 2 от 10.07.2008 года, от 04.04.2008 года, N 3 от 19.01.2009 года подрядчик выполнил авиационно-химические работы на общую сумму 2445981 руб. 72 коп., заказчик принял данные работы и согласился с их стоимостью.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены организатором частично, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 07.03.2008 г., N 46 от 11.03.2008 г., N 93 от 16.04.2008 г., N 99 от 24.04.2008 г., N Ю4 от 06.05.2008 г., N 131 от 03.06.2008 г., N 133 от 07.06.2008 г., N 69 от 27.03.2008 г. (л.д.13-26), N 218 от 18.09.2008 г., N 228 от 01.10.2008 г. (л.д.31-34), N 297 от 30.12.2008 г. (л.д.56) на общую сумму 614280 руб., по приходному кассовому ордеру N 1081 от 07.11.2008 г. на сумму 20000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по товарным накладным от 05.07.2008 года, от 04.04.2008 года, N 2 от 01.10.2008 года, N 3 от 01.10.2008 года организатором подрядчику переданы горюче-смазочные материалы на сумму 1107458 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика в размере 704243 руб. 14 коп. не оплачена, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года по делу N А36-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2009 года по делу N А36-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров