Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5207-06 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что ответчиком невнесение платежей более двух раз подряд (при квартальном сроке платежей) не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5207-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДИгМ к ООО фирма "Мелан" о взыскании 246.880 руб. задолженности по арендным платежам за период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г., а также о расторжении договора аренды от 23.11.01 N 08-328/01.

Решением от 09.02.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось. Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 23.11.01 N 08-328/01 ООО фирма "Мелан" арендует у ДИгМ 610,1 кв. м нежилой площади, расположенной по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 38, корп. 1.

По данным арендодателя за ООО фирма "Мелан" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 246.880 руб.

В подтверждение иска о взыскании долга и расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, ДИгМ представил расчет задолженности, составленный им по месяцам в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 года.

Ответчик, возражая против иска, представил свой расчет платежей и платежные документы, из которых следует, что арендатор вносил платежи регулярно и основания для применения ст. 619 ГК РФ для расторжения договора отсутствуют, т.к. ответчиком невнесение платежей более двух раз подряд (при квартальном сроке платежей) не допущено.

Указанная норма при недоплате арендатором каких-либо сумм арендных платежей неприменима.

Что касается суммы долга, то суд сделал правильный вывод о том, что незарегистрированные в установленном порядке изменения договора аренды не порождают правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.06 по делу N А40-77042/05-11-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.