Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2974/08

31.08.2008 г.

дело N А48-3661/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Газэнергопромбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК "Орел-Алмаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2008 года об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3661/06-1 (судья Зенова С.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла к закрытому акционерному обществу "Бизнес Паритет Консалтинг", закрытому акционерному обществу "Новое общество", при участии третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК "Орел-Алмаз", закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле, о признании сделки, совершенной 06.06.2006 г. в виде открытых торгов в форме аукциона о продаже имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" (Лоты N1, 2, 3) ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Паритет Консалтинг" (далее - ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг") о признании сделки, совершенной 06.06.2006 года в виде открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" (далее - ЗАО ПИК "Орел-Алмаз") (Лоты 1,2,3) ничтожной.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.09.2006 года удовлетворено заявление ФНС России о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2008 года удовлетворено заявление ЗАО "Новое общество" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", ФНС России, ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", ЗАО "Новое общество", ЗАО "Газэнергопромбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" о признании сделки, совершенной 06.06.2006 года в виде открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (лоты 1,2,3) ничтожной.

Определением арбитражного суда от 08.09.2006г. арбитражный суд в качестве меры по обеспечению иска до принятия решения по делу запретил ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" (организатору торгов) и Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности (отчуждение) по объекту недвижимого имущества Закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" - нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 25, пом. 1. Во исполнение определения 08.09.2006 г. выдан исполнительный лист N 055987.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. иск ФНС России оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007г. вступило в законную силу, ЗАО "Новое общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения суда от 08.09.2006г.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Новое общество" и отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" о том, что в соответствии со ст. 9, 12, ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом с вызовом сторон в судебное заседание с целью реализации принципов состязательности и гласности осуществления правосудия и обеспечения права лица на присутствие в открытом судебном заседании, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ЗАО "Новое общество" об отмене мер по обеспечению иска и по результатам рассмотрения данного заявления отменил обеспечительные меры.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2008 года об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3661/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК "Орел-Алмаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова