Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-899/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-899/2011

г. Томск

Дело N 07АП-899/11 (А45-19775/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дол" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-19775/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дол" (ИНН 5405284328, ОГРН 1045401960163)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332)

о взыскании 197 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее - ООО "Дол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - ООО "КРАЙС-С") о взыскании долга за аренду грузового тягача седельного и полуприцепа самосвал БЦМ-123 в сумме 1 185 000 рублей по договору аренды N 6 от 01 апреля 2010 года, расходов на представителя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что, несмотря на расторжение договора лизинга, лизингодатель направлял в адрес истца счета-фактуры и акты на оплату лизинговых услуг, что подтверждает продолжение взаимоотношений между истцом и лизингодателем.

ООО "КРАЙС-С" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выставление счетов-фактур и счетов на оплату не является доказательствами письменного согласия на сдачу транспортных средств в аренду, а также доказательством того, что договор лизинга между ними продолжает действовать.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО "Дол" (арендодатель) и ООО "КРАЙС-С" (арендатор) заключен договор аренды N 06 на предоставление во временное пользование (с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года) аренду грузового тягача седельного и полуприцепа самосвал БЦМ-123 (т.1 л.д.9-11). Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы - 197 500 рублей. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа арендного месяца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.11).

За период использования транспортных средств с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года (за 6 месяцев по 197 500 рублей) у ООО "КРАЙС-С" сложилась задолженность по арендной плате на сумму 1 185 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "КРАЙС-С" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Дол" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду, поскольку истец в силу вступившего решения суда о расторжении договора лизинга и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не является собственником предмета аренды (лизинга) до полной его оплаты.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование.

Предмет заключенного между сторонами договора аренды является собственностью общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток".

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие лизингодателя (ООО "ВФС Восток") на передачу имущества в аренду.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-56027/09 подтверждается тот факт, что ООО "Дол" не является собственником предмета аренды (лизинга) до полной его оплаты (т.1 л.д.90-93).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора аренды от N 6 от 01 апреля 2010 года истец не имел полномочий на сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды противоречащим части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии телеграмм во внимание не принимаются, так как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-19775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дол" (ИНН 5405284328, ОГРН 1045401960163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко