Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1867/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1867/2011

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

Дело N А47-3162/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-3162/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области, который принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.12.2009 N 18-33/146.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-3162/2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о признании недействительным решение инспекции в части налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 34 664 рублей, за июнь 2007 года в размере 37 237 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 34 664 рублей инспекция указывает, что обществом была занижена налогооблагаемая база в связи с не включением счета-фактуры от 11.04.2007 N 2 по реализации пшеницы СПК "Дюна". Также инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года в размере 37 237 рублей, так как счет-фактура от 28.06.2007 N 974 не была представлена при проведении проверки, следовательно, доначисление в указанной части является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 N 18-33/59дсп и принято решение N 18-33/146 от 04.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в размере 34 664 рублей, за июнь 2007 года в размере 37 237 рублей, соответствующие суммы пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2010 N 17-15/03512, от 29.10.2010 N17-15/16775 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части НДС за апрель 2007 года в размере 34 664 рублей. По мнению инспекции, обществом не была включена в налоговую базу НДС в сумме 34 664 рублей по счету-фактуре N 2 от 11.04.2007, выставленным обществом в адрес СПК "Дюна".

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, при производстве выемки у налогоплательщика был изъят счет-фактура N 2 от 11.04.2007, выставленный в адрес СПК "Дюна", в связи с чем, инспекция пришла к выводу об осуществлении обществом реализации в момент выставления счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку предусмотренные пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса случаи в настоящем деле не установлены, с учетом пункта 1 статьи 39 Кодекса налоговая база по НДС определяется как день передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмещение оказанных услуг, либо в случае предварительной оплаты, как день такой оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг) СПК "Дюна" в апреле 2007, наличие спорного счета-фактуры само по себе не является доказательством такой реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В части НДС за июнь 2007 года в размере 37 237 рублей. По мнению инспекции, общество не имеет право на налоговый вычет по счету-фактуре N 974 от 28.06.2007 в связи с тем, что указанный счет-фактура в ходе проверки не был представлен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ст. 169 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявителем была представлена счет-фактура N 974 от 28.06.2007 на сумму 244 108 рублей, в том числе НДС 37 237 рублей, выставленный ООО "Фриз".

Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела копией товарной накладной N 470 от 28.06.2007, приложением к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками",

Налогоплательщиком также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2007, подтверждающий оплату товара.

При этом, на что верно указал суд первой инстанции, тот факт, что данные документы не были представлены в ходе проведения проверки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Взыскание с налоговых органов госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-3162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев