Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2533/08

31 июля 2008 г.

Дело N А08-840/07-5 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Валуйского ОСБ N 3794 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства связи - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заместителя прокурора Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (Валуйское ОСБ N 3794), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. по делу N А08-840/07-5 (судья Негина С.М.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области, г.Белгород, к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (Валуйское ОСБ N 3794), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России", г.Белгород, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, г.Белгород, Федерального агентства связи, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Белгород (далее - ФГУП "Почта России", ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательного банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Валуйского ОСБ N 3794, г.Белгород, (далее - АК СБ РФ в лице Валуйского ОСБ N 3794, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006г. N 367-арн, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУФА по УФИ по г.Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА по УФИ по Белгородской области), Федеральное агентство связи, г.Москва.

Ответчики иск не признали, полагая, что он заключен с соблюдением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. исковые требования удовлетворены полностью, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006г. N 367-арн, заключенный между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794, был признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на неправильное толкование судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ТУФА по УФИ по Белгородской области в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также ТУФА по УФИ по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ФГУП "Почта России" в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования жалобы АК Сбербанка РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ими заявлений, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. - без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 367-арн, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок с 01.12.2006г. по 01.11.2007г. нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и находящиеся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Лавы, площадью 37,0 кв.м., для использования в целях осуществления банковской деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям п.2 статьи 295 ГК РФ, п.2 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.5.14. Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691, постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", подп."б" п.1 Распоряжения Минимущества России от 05.11.2003г. N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества", т.к. заключен без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, без согласования с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве с учетом мнения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из п.1.1. Устава ФГУП "Почта России" следует, что данное лицо является государственным унитарным предприятием. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.3.1. Устава).

Согласно п.2 статьи 295 ГК РФ для сдачи государственным унитарным предприятием в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 25 ФЗ РФ "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом в соответствии с данным Федеральным Законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2. Постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 30.06.2004г. "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Постановлениями Правительства РФ N 333 от 06.06.2003г. "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и N 739 от 03.12.2004г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что согласование сделок государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Пунктом 5.14 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 предусмотрено, что осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" в нарушение вышеуказанных норм права не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие ТУФА по УФИ по г. Москве на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Имеющееся в материалах дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве от 06.04.2007г. N 30-14/3710 подтверждает, что ФГУП "Почта России" отказано в согласовании договоров аренды.

При этом в указанном письме спорный договор не упоминается.

Таким образом, до получения соответствующего согласования у ответчика не было правовых оснований для заключения спорного договора.

Кроме того, как следует из вышеуказанного письма ТУФА по УФИ по г.Москве, письмо по поводу согласования договоров аренды было датировано 28.12.2006г., т.е. после подписания договора аренды N 367-арн.

Таким образом, указанные действия по подписанию договора от 01.12.2006г. N 367-арн противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

Следовательно, требование статьи 25 ФЗ РФ "О почтовой связи" при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества ФГУП "Почта России" не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств, спорная сделка обоснованно признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Федеральное агентство связи своим письмом N СВ-П33-2661 от 22.03.2007г. дало согласие ФГУП "Почта России" на совершение спорной сделки с недвижимым имуществом, является несостоятельной, поскольку данное согласие было дано после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества N 367-арн от 01.12.2006г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 367-арн от 01.12.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении неблагоприятных социальных последствий в случае признания оспариваемой сделки недействительной не принимаются судебной коллегией, поскольку не лежат в правовой плоскости и не относятся к существу спора.

Всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка, они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2008 года по делу N А08-840/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Валуйского ОСБ N 3794 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков