21 октября 2008 г. |
Дело N А35-697/08-С2 |
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - Талдыкин В.А., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 125 от 03.10.2008 года, удостоверение ТО N 006388 выдано 03.07.2006 года;
от Закрытого акционерного общества "Родина" - Дружинин А.П., представитель, доверенность N 14/09-07 от 14.09.2007 года, паспорт серии 14 04 N 270855, выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 27.12.2003 года;
от Комитета по управлению имуществом Курской области - представитель не явился, комитет уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-697/08-С2 (судья Силакова О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на объекты недвижимого имущества: гидротехнические сооружения: ГТС площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 1075 кв.м., протяженностью 215 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1310 кв.м., протяженностью 262 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1450 кв.м., протяженностью 290 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 2800 кв.м., протяженностью 350 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он , с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС), а также о признании незаконными записей, внесенных 17 сентября 2007 г. в ЕГРП, при регистрации указанных выше объектов за N 46-46-15/003/2007-022; N 46-46-15/003/2007-023; N 46-46-15/003/2007-024; N 46-46-15/003/2007-025; N 46-46-15/003/2007-026; N 46-46-15/003/2007-027; N 46-46-15/003/2007-028.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУМИ Курской области).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-697/08-С2 требования ЗАО "Родина" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на объекты недвижимого имущества: гидротехнические сооружения: ГТС площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 1075 кв.м., протяженностью 215 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1310 кв.м., протяженностью 262 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1450 кв.м., протяженностью 290 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 2800 кв.м., протяженностью 350 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС) удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции обязал УФРС по Курской области погасить записи, внесенные 17 сентября 2007 г. в ЕГРП за N 46-46-15/003/2007-022; N 46-46-15/003/2007-023; N 46-46-15/003/2007-024; N 46-46-15/003/2007-025; N 46-46-15/003/2007-026; N 46-46-15/003/2007-027; N 46-46-15/003/2007-028.
Не согласившись с указанным решением, УФРС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявитель не является участником отношений, которые возникли между УФРС по Курской области и КУМИ Курской области при государственной регистрации права собственности Курской области на недвижимое имущество; государственная регистрация права собственности Курской области на недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы ЗАО "Родина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель пропустил срок на обжалование данных действий и не представил в суд доказательств наличия уважительных причин его пропуска; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
КУМИ Курской области в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласно, считает действия регистратора законными и обоснованными, просит удовлетворить апелляционную жалобу.
УФРС по Курской области представило в суд копию жалобы общества в Управление от 01.10.2007 года из которой, по мнению регистрационного органа следует, что общество узнало об обжалуемых регистрационных действия УФРС по Курской области 26.09.2007 года, а не 17.12.2007 года, как указывает общество. Приобщены к материалам дела.
КУМИ Курской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
ЗАО "Родина" отзыв в судебное заседание не представило.
Представитель Общества, явившийся в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В ходе своего выступления указал, что ЗАО "Родина" выбрало надлежащий способ защиты, так как именно из-за неправомерных действий УФРС по Курской области по регистрации права собственности на указанные объекты за Курской областью, оно было лишено права собственности на данное имущество. Спора о праве на данное имущество не существует, так как имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 года по делу N А35-2952/01а, признавшее право собственности за ЗАО "Родина". Данное решение было предоставлено КУМИ Курской области в регистрационный орган. Несмотря на наличие указанного судебного акта, УФРС по Курской области зарегистрировало право собственности на данные объекты за Курской областью. Общество считает, что пропустило срок на обжалование данных действий по уважительной причине, так как узнало о наличие регистрации и увидело документы, подтверждающие такую регистрацию в судебном заседании 17.12.2007 года по делу N А35-1834/07-С26, когда КУМИ Курской области представил такие документы в арбитражный суд и общество имело возможность ознакомиться с ними.
Представитель ЗАО "Родина" в отношении новых доводов УФРС по Курской области в отношении пропуска сроков на обжалование пояснил, что действительно 01.10.2007 года обращались с представленной жалобой в УФРС по Курской области и указывали на конкретные документы, но сами документы до судебного заседания 17.12.2007 года не видели, указали их со слов. А после того, как обозрели в судебном заседании 17.12.2007 года, обратились в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.
Кроме того, пояснил, что данный представитель в судебном заседании 19.06.2008 года по делу N А35-697/08-С2 на котором было разрешен спор по данному делу не был. На нем был другой представитель УФРС по Курской области, который не возражал в восстановление пропущенного срока на обжалование. В протоколе судебного заседания от 19.06.2008 года отсутствуют такие возражения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2008 года объявлялся перерыв до 14.10.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы и пояснения лиц участвующих в деле, заслушав представителей лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.1993 года, Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 344 в государственную собственность Курской области передан государственное рыбохозяйственное предприятие "Рыбхоз "Родина" (далее рыбхоз, государственное предприятие), расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино.
13.04.1994 года трудовой коллектив рыбхоза принял решение о приватизации предприятия.
05.05.1994 года в соответствии с планом приватизации государственное предприятие подлежало реорганизации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" путем создания акционерного общества и безвозмездной передачи акций работникам государственного предприятия и другим лицам, имеющим право на участие в приватизации.
03.06.1994 года решением собрания учредителей утверждены учредительный договор и устав акционерного общества закрытого типа "Рыбхоз "Родина". Учредителями акционерного общества стали члены трудового коллектива государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", а также бывшие работники предприятия, пенсионеры, работники социально-культурной сферы (всего 30 человек), имеющие право на участие в приватизации и внесшие свои имущественные паи в уставный капитал Общества.
23.06.1994 года администрация Мантуровского района Курской области зарегистрировала акционерное общество закрытого типа "Родина" в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство товарной рыбы и выдала свидетельство о государственной регистрации предприятия N 92. Согласно пункту 2.4. Устава АОЗТ "Родина", Общество является правопреемником рыбхоза "Родина".
04.03.1996 года финансовым управлением администрации Курской области произведена государственная регистрация выпуска акций АОЗТ "Родина" в количестве 318 штук и присвоен код государственной регистрации N 44-1-526.
02.06.1998 года комитет по земельным ресурсам Мантуровского района Курской области на основании постановления главы администрации Мантуровского района Курской области от 29.05.1996 года N 210 зарегистрировал за АОЗТ "Родина" право общей совместной собственности на земельный участок площадью 216га ранее предоставленный рыбхозу "Родина" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 06.07.1992 года N 49) и выдал свидетельство на право собственности серия РФ-XXVII КУО-14-10 N 0393639.
30.11.1998 года решением общего собрания акционеров Устав Общества принят в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
21.05.1999 года межрайонная ИМНС России N 9 по Курской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице - ЗАО "Родина", зарегистрированном до 01.07.02 года за основным государственным регистрационным номером 1024600664461.
23.01.2004 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-2952/01а сделка приватизации государственного имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" акционерным обществом "Рыбхоз "Родина" признана недействительной.
Данным судебным решением, также установлено, что приватизация государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", несмотря на нарушение порядка приватизации, выразившегося в отсутствии решения о приватизации, принятого комитетом по управлению имуществом Курской области, достигла своей цели, в связи с чем, возврат в государственную собственность имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина", полученного членами трудового коллектива в качестве имущественных и земельных паев и переданного в уставный капитал акционерного общества "Рыбхоз "Родина" в процессе приватизации, повлечет утрату ими прав как на само имущество, так и на приватизацию его на условиях, действовавших до 1997 года. В связи с чем, суд указанным решением отказал заявителю в применении последствий недействительности признанной им недействительной сделки.
То есть, признавая сделку приватизации государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" недействительной, суд, в то же время, пришел к выводу, что созданное в результате данной сделки акционерное общество имеет право на существование, а имущество, полученное им в уставный фонд в результате приватизации не подлежит возврату из собственности общества в государственную собственность.
06.10.2004 года, 07.10.2004 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области ЗАО "Родина" выданы справки N 0116, 0117 (соответственно) о государственной регистрации: гидроузла пруда на реке Рогозец у деревни Разбираевка (плотина (земляная), донный водоспуск) и гидроузла пруда на реке Рогозец у села Безлепкино (плотина (земляная), повадковый водосброс, донный водоспуск).
27.11.2006 года Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового управления выдало ЗАО "Родина" лицензию на водопользование (серия КРС N 00276 БПРБК) на 2 пруда на реке Быстрец (Рогозец) у с. Безлепкино и с. Разбираевка Мантуровского района Курской области АЗО-ДОН-185-580-433, 1 км и 4 км от устья для нужд рыбного хозяйства с применением водорегулирующих сооружений.
11.12.2006 года Правительство Курской области в лице департамента экологической безопасности и природопользования Курской области заключило с ЗАО "Родина" договор N 27-06 пользования водным объектом - прудом на реке Рогозец у села Безлепкино Мантуровского района Курской области АЗО-ДОН-185-580-443, 1 км. от устья, прудом на реке Рогозец у села Разбираевка Мантуровского района, АЗО-ДОН-185-580-443, 4 км. от устья сроком до 27.11.2011 года.
19.12.2006 года решением комитета по управлению имуществом Курской области N 02-22/1308 в реестр государственного имущества области внесено имущество: гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., водосброс-II), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 2 800 кв.м., протяженностью 350 м., водосброс-II, водосброс донный-III, рыбоуловитель-IV), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 450 кв.м., протяженностью 290м., водосброс донный-II, водосброс-III), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 310 кв.м., протяженностью 262м., водоспуск-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., водоспуск-II), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 075 кв.м., протяженностью 215 м., водосброс донный-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м.), расположенные по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС).
19.07.2007 года КУМИ Курской области обратился в УФРС по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на: гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., водосброс-II), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 2 800 кв.м., протяженностью 350 м., водосброс-II, водосброс донный-III, рыбоуловитель-IV), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 450 кв.м., протяженностью 290м., водосброс донный-II, водосброс-III), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 310 кв.м., протяженностью 262м., водоспуск-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., водоспуск-II), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 075 кв.м., протяженностью 215 м., водосброс донный-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м.), расположенные по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС) за субъектом Российской Федерации "Курская область".
14.08.2007 года Тимский отдел УФРС по Курской области принял решение о приостановлении государственной регистрации в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности Курской области на указанные семь объектов недвижимого имущества сроком на один месяц - до 14.09.2007 года. Комитет по управлению имуществом Курской области был уведомлен о том, что представление Выписки на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества области, является документом, подтверждающим, а не устанавливающим право собственности, правоустанавливающий документ на государственную регистрацию не представлен, в связи с чем, Комитету по управлению имуществом Курской области предложено представить правоустанавливающие документы на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.
КУМИ Курской области дополнительно представило в УФРС по Курской области: постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года N 344 "О передаче государственных предприятий организаций в государственную собственность Курской области"; приложение к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года "Перечень предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Курской области"; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 11.09.06 года N 02-22/1664а "О внесении дополнений в решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.06 года N 02-22/1308"; выписку на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества области по состоянию на 11.09.07 года.
17.09.2007 года УФРС по Курской области зарегистрировало за субъектом Российской Федерации "Курская область" право собственности на объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., водосброс-II), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 2 800 кв.м., протяженностью 350 м., водосброс-II, водосброс донный-III, рыбоуловитель-IV), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 450 кв.м., протяженностью 290м., водосброс донный-II, водосброс-III), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с.Безлепкино (ГТС); гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 310 кв.м., протяженностью 262м., водоспуск-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., водоспуск-II), расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 1 075 кв.м., протяженностью 215 м., водосброс донный-II, рыбоуловитель-III), гидротехническое сооружение (земляная плотина-I, площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м.), расположенные по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС) и выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 080802, N 080801, N 080800, N 080799, N 080798, N 080797, N 080796 (соответственно).
25.09.2007 года КУМИ Курской области решением N 02-22/1731 закрепил зарегистрированное имущество за областным государственным унитарным предприятием "Рыбхоз "Заречье" на праве хозяйственного ведения.
Считая действия УФРС по Курской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на спорные объекты недвижимого имущества и записи, внесенные 17 сентября 2007 года в ЕГРП, при регистрации указанных выше объектов за N 46-46-15/003/2007-022; N 46-46-15/003/2007-023; N 46-46-15/003/2007-024; N 46-46-15/003/2007-025; N 46-46-15/003/2007-026; N 46-46-15/003/2007-027; N 46-46-15/003/2007-028 незаконными, ЗАО "Родина" обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ЗАО "Родина", пропущенный им трех месячный срок на обжалование действий регистрирующего органа, признав указанные им в обоснование причины пропуска уважительными.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Как установлено материалами дела, заявитель оспаривает действия УФРС по регистрации объектов недвижимости, осуществленный регистрирующим органом 17.09.2007 года. С рассмотренным в настоящем деле заявлением в суд общество обратилось 12.02.2008 года. То есть через пять месяцев после совершения данных действий.
ЗАО "Родина" указывает, что о нарушении его прав и законных интересов Обществу стало известно 17.12.2007 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N АЗ5-1834/07-С26 по заявлению ЗАО "Родина", после ознакомления с представленными в заседание суда комитетом по управлению имуществом Курской области документами о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на ГТС в количестве семи единиц, а обратилось Общество в арбитражный суд 12.02.2008г., таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя УФРС по Курской области, о том, что общество об оспариваемых им действиях узнало не 17.12.2007 года, а 26.09.2007 года, так как 01.10.2007 года ЗАО "Родина" обратилось в УФРС по Курской области с жалобой на действия должностных лиц Тимского отдела Управления ФРС по Курской области, осуществивших государственную регистрацию права собственности спорных объектов за Курской областью и указало в нем данный срок, не могут являться основанием для отказа обществу в восстановлении пропущенного им срока на обжалование.
Жалоба общества от 01.10.2007 года на имя начальника УФРС по Курской области, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ЗАО "Родина" пыталось разрешить данный спор во внесудебном порядке. И только после отказа УФРС по Курской области разрешить их претензию во внесудебном порядке, обратилось за судебной защитой своих прав. В связи с чем, данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает уважительными.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности Курской области на спорное имущество, Общество могло ознакомиться только 17.12.2007 года, после представления их КУМИ Курской области по требованию суда в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N АЗ5-1834/07-С26 по заявлению ЗАО "Родина". В связи с чем, могло обратиться в суд с обоснованными требованиями только после ознакомления и изучения данных документов.
При подобных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в восстановлении пропущенного им срока на обжалование оспариваемых им в настоящем деле действий регистрирующего органа и самой регистрации права.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия Судом решения о признании недействительными действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения, далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 года), пункта 5 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, зарегистрированного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183, УФРС по Курской области является государственным органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, процедура государственной регистрации прав включает в себя следующие этапы: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Из совокупности положений статей 16, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года в их системной взаимосвязи следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок является - кадастровый план данного земельного участка.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года определен порядок оформления документов представляемых на государственную регистрацию прав.
Государственная регистрация прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Причем, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Кроме указанного основания, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года предусмотрен перечень оснований, по которым регистрирующим органом может быть отказано заявителю в государственной регистрации права, в том числе по следующим основаниям: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года КУМИ Курской области обратился в ФРС по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на семь гидротехнических сооружений, расположенных на искусственно созданных водоемах на реке Рогозец - прудах у с. Безлепкино, Разбираевка, хутора Лески Мантуровского района Курской области за субъектом Российской Федерации "Курская область".
В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности Курской области к заявлению комитетом по управлению имуществом Курской области были приложены следующие документы: документ об оплате государственной пошлины от 10.07.07 года N 74668; выписка из Единого государственного реестра государственного имущества от 22.12.06г.; решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8824/06-С6 от 02.05.07 года; перечень недвижимого имущества от 19.12.06 года; решение Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-2952/01а от 23.01.04 года; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2006 года N 02-22/1308 "О государственном имуществе"; учредительные документы и доверенность от 27.03.07 года.
УФРС по Курской области при проверке представленных на регистрацию документов, установило, что КУМИ Курской области не представлены документы, устанавливающие право собственности Курской области на заявленные к регистрации объекты, у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем, регистрация была в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена сроком на один месяц. О чем был уведомлен Комитет по управлению имуществом Курской области.
Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
До принятия такого закона, в процессе первого этапа разделения ранее единой государственной собственности собственник того или иного имущества определялся в соответствии с порядком, установленным постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации N 114-р от 18.03.1992 года.
При рассмотрении дела N А35-2952/01а Судом было установлено, что на момент принятия трудовым коллективом решения о приватизации государственное предприятие "Рыбхоз "Родина" являлось сельскохозяйственным предприятием, занимающимся деятельностью по производству прудовой товарной рыбы, следовательно, приватизация его должна была осуществляться в порядке, установленном для приватизации сельскохозяйственных предприятий, но без особенностей, определяемых разделом III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением от 4 сентября 1993 г. N 708.
Основной особенностью приватизации сельскохозяйственных предприятий, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, являлась безвозмездность передачи работникам этих предприятий имущественных и земельных долей (паев) и их право распорядиться полученными долями, по своему усмотрению вплоть до выдела их в натуре и передачи по наследству. Указанная особенность не противоречила принципам приватизации, устанавливаемым Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку целью приватизации, в соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона, являлось преобразование отношений собственности на средства производства в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.
С 02.08.1997 года приватизация на территории Российской Федерации регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", с 26.04.2002 года - Федеральным законом от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающими в качестве основного принципа приватизации возмездность отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федераций, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.
В силу статьи 217, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества общества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.04.1994 года трудовой коллектив государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" принял решение о приватизации предприятия. 03.06.1994г. решением собрания учредителей утверждены учредительный договор и устав акционерного общества закрытого типа "Рыбхоз "Родина". 23.06.1994 года администрация Мантуровского района Курской области зарегистрировала акционерное общество закрытого типа "Родина" в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство товарной рыбы и выдала свидетельство о государственной регистрации предприятия N 92. Согласно пункту 2.4. Устава АОЗТ "Родина", Общество является правопреемником рыбхоза "Родина". 30.11.1998 года решением общего собрания акционеров Устав Общества принят в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах". 21.05.1999г. Межрайонная ИМНС России N 9 по Курской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице - ЗАО "Родина", зарегистрированном до 01.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1024600664461.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Родина" является правопреемником рыбхоза "Родина".
В результате преобразования государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" в АОЗТ "Родина" в процессе приватизации гидротехнические сооружения были включены в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, в связи с чем, ЗАО "Родина" стало собственником имущества, включенного в уставной капитал АОЗТ "Родина", в том числе - семи спорных ГТС. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 года по делу N АЗ5-2952/01а сделка приватизации государственного имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" акционерным обществом "Рыбхоз "Родина" признана недействительной по формальному основанию, а именно - в связи с отсутствием решения о приватизации, принятого уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом Курской области.
В месте с тем, суд, признавая сделку приватизации государственного рыбохозяйственного предприятия "Рыбхоз "Родина" недействительной, пришел к выводу, что созданное в результате данной сделки акционерное общество имеет право на существование, а имущество, полученное им уставной в фонд в результате приватизации не подлежит возврату из собственности общества в государственную собственность.
Данный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности граждан и юридических лиц могли находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы). В силу статьи 8 (части 2) ныне действующего Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Родина", являющееся правопреемником рыбхоза "Родина", создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем выращивания рыбопосадочного материала и товарной прудовой рыбы и ее реализации; воспроизведения ценных пород рыб в естественных водоемах и прудах; рыболовно-мелиоративных работ на рыбохозяйственных водоемах (пункты 1.3, 1.4. Устава ЗАО "Родина"). Для осуществления данной деятельности 02.06.1998г. комитет по земельным ресурсам Мантуровского района Курской области на основании постановления главы администрации Мантуровского района Курской области от 29.05.1996 года N 210 зарегистрировал за АОЗТ "Родина" право общей совместной собственности на земельный участок площадью 216 га ранее предоставленный рыбхозу "Родина" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 06.07.1992 года N 49) и выдал свидетельство на право собственности серия РФ-XXVII КУО-14-10 N 0393639.
В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется наряду с правом собственности. Таким образом, ЗАО "Родина" сохраняет право бессрочного пользования земельным участком площадью 216 га, на котором расположены спорные ГТС.
Наряду с этим, из текста решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу N АЗ5-2952/01а следует, что приватизация государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", несмотря на нарушение порядка приватизации, выразившегося в отсутствии решения о приватизации, принятого комитетом по управлению имуществом Курской области, достигла своей цели, в связи с чем, возврат имущества в собственность государства необоснован. По данному делу Суд не применил последствия недействительности сделки, не изъял данное имущество из собственности акционерного общества и не передал его в собственность иного лица, в том числе Курской области.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебное решение по делу N А35-2952/01а не является документом, устанавливающим право Курской области на спорные объекты.
В тоже время, из текста решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.06 года N 02-22/1308 "О государственном имуществе" следует, что основанием его принятия послужило именно решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.04г. по делу N АЗ5-2952/01а.
Из выписки на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества Курской области по состоянию на 11.09.07 года также усматривается, что гидротехнические сооружения в количестве 7 единиц включены в реестр именно на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу N АЗ5-2952/01а.
В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Исходя из смысла указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае спор о праве отсутствовал, так как регистратору на регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу N АЗ5-2952/01а, обязательное к исполнению на всей территории Российской Федерации. Из которого следует, что созданное в результате признанной судом ничтожной сделки приватизации акционерное общество "Рыбхоз "Родина" имеет право на существование, а имущество, полученное им уставной фонд в результате приватизации не подлежит возврату из собственности акционерного общества в государственную собственность.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, правомерными доводы регистрирующего органа, изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации о том, что документы, представленные для регистрации права собственности Курской области на спорные объекты недвижимости, не являются надлежащими основаниями наличия, возникновения прав Курской области на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно представленные 19.09.2007 года КУМИ Курской области постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года N 344 "О передаче государственных предприятий организаций в государственную собственность Курской области"; приложение к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года "Перечень предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Курской области"; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 11.09.06 года N 02-22/1664а "О внесении дополнений в решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.06 года N 02-22/1308"; выписка на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества области по состоянию на 11.09.07 года, также не устанавливают право Курской области на спорные объекты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФРС по Курской области при проведении правовой экспертизы представленных КУМИ Курской области на регистрацию права собственности на спорные объекты имело возможность и обязано было установить, что представленные КУМИ Курской области в подтверждение своего права документы не подтверждают права собственности Курской области на данные объекты. В связи с чем, обязано было отказать КУМИ Курской области в регистрации права собственности на данные объекты за Курской областью.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Вместе с тем, документов, послуживших основанием возникновения права Курской области на спорные ГТС в Управление Федеральной регистрационной службы представлено не было.
В соответствии со статьями 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на недвижимые объекты, о регистрации которых просил комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области должно было отказать в государственной регистрации, что сделано не было.
Вместе с тем, совершенные УФРС по Курской области и оспариваемые заявителем действия привели к тому, что последний фактически лишился своих прав на семь объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 Постановления от 01.07.1996г. N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Суд, установив, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствует закону, иным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, признает их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод УФРС по Курской области о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Оспаривание государственной регистрации как действий государственного органа, либо как ненормативный акт государственного органа возможно при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации.
Государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта государственного органа: является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - пункт 5 статьи 9 Закона о регистрации); действие учреждения юстиции имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (статья 14 Закона о регистрации, Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. N 219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц. Юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки.
При таких условиях действия по государственной регистрации и сама регистрация подпадают под действие ряда общих норм, касающихся ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, в частности норм процессуального законодательства, в том числе применение к актам государственной регистрации такого способа защиты права, как признание этого акта недействительным как ненормативного акта государственного органа, действия (бездействий) - незаконными.
Кроме того, при непризнании акта регистрации в качестве ненормативного акта госоргана заинтересованное лицо вообще теряет возможность оспаривания действий регистрирующего органа и самой регистрации, как ненормативного акта, если нет спора о праве, а имеется ошибка регистрирующего органа при оценке представленных на регистрацию документов.
Арбитражно-процессуальное законодательство допускает те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе абзаца 13 статьи 12, пунктов 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривание акта регистрации, исходя из указанных способов защиты права, возможно, путем оспаривания ненормативного правового акта либо решения или действия госоргана.
Права общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушаются тем, что в соответствии с данными действиями регистрирующего органа, в отсутствие законных оснований из собственности и фактического владения ЗАО "Родина" выбыло имущество, которое общество использовало в своей предпринимательской деятельности определенной уставом общества. В связи с чем, общество в настоящее время лишено возможности осуществлять уставную деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Курская область" на объекты недвижимого имущества: гидротехнические сооружения: ГТС площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 1075 кв.м., протяженностью 215 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1310 кв.м., протяженностью 262 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1450 кв.м., протяженностью 290 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 2800 кв.м., протяженностью 350 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС). И обязав УФРС по Курской области погасить записи, внесенные 17 сентября 2007 г. в ЕГРП за N 46-46-15/003/2007-022; N 46-46-15/003/2007-023; N 46-46-15/003/2007-024; N 46-46-15/003/2007-025; N 46-46-15/003/2007-026; N 46-46-15/003/2007-027; N 46-46-15/003/2007-028.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя апелляционной жалобы, так как они направлены только на переоценку обжалуемого судебного акта в связи с несогласием с ним. При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УФРС по Курской области уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения N 2056 от 18.07.2008 года. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-697/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.Е. Шеин |
Судьи |
В.А. Сергуткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-697/08-С2
Заявитель: ЗАО "Родина"
Ответчик: УФРС по Курской области
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5952/09
08.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5952/09
19.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-697/08-С2
21.10.2008 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3887/08