Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-3244/09

30 июня 2009 г.

Дело N А35-129/09-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Пшеничных Т.А., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительными решений от 12.12.2008 N 11-09/532, от 12.12.2008 N 11-09/303.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - Общество "Льговагроинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 N 11-09/532 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 373 467 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 12.12.2008 N 11-09/303 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 467 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене и о принятии нового судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета представленных Инспекцией в судебное заседание, состоявшееся 16 апреля 2009 г., дополнительных доказательств по делу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении судом действующего арбитражного процессуального законодательства.

Также, Инспекция полагает, что в январе, феврале 2008 г. арендованное Обществом "Льговагроинвест" у ОАО "Сахарный комбинат "Льговский" имущество не участвовало в производственной деятельности Общества, являющейся объектом налогообложения, следовательно, налогоплательщиком не исполнены положения п. 2 ст. 171 НК РФ. Налоговый орган не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что ст.171 НК РФ не содержит указание на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть использованы налогоплательщиком в деятельности, признаваемой объектом налогообложения, в том налоговом периоде, в котором они приобретены.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4 785 295 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 11-09/4126 от 02.10.2008 г. и приняты решения:

-N 11-09/532 от 12.12.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу "Льговагроинвест" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 373 467 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-N 11-09/303 от 12.12.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 828 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 467 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета в сумме 373 467 руб. и для предложения уменьшить НДС за 1 квартал 2008 г. в указанной сумме, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 373 466, 84 руб., по счетам-фактурам N 15 от 30.01.2008 и N 104 от 28.02.2008, выставленным ОАО "Сахарный комбинат "Льговский" за аренду сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования.

Ссылаясь на тот факт, что арендованная сельхозтехника не использовалась Обществом в производственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило участие данной сельхозтехники в операциях, признаваемых объектом налогообложения и, следовательно, неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 373 467 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции N 11-09/532 от 12.12.2008 и N 11-09/303 от 12.12.2008 в обозначенной части, Общество "Льговагроинвест" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества "Льговагроинвест" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "Льговагроинвест" (Арендатор) и ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (Арендодатель) был заключен договор аренды сельхозтехники N 216 от 01.07.2006 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату сельскохозяйственную технику в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, а именно: трактор для сельскохозяйственных работ "John Deere 7810" (3 шт.), шестирядная корнеуборочная машина ВИК (2 шт.), шестирядный дефолиатор ВИК (2 шт.), трактор Белларус-82.1.57 (4 шт.), опрыскиватель 2000 (2 шт.), агрегат комбинированный почвообрабатывающий АКШ-6 (2 шт.), культиватор УСМК-5.4У, КРНВ-5,6-02, КРНВ-5,6-02, борона БДТ 6 ПР "F", прицеп 2ПТС-4,5 (5 шт.), сеялка РИТМ-1 М точного высева ЯКЛМ 271.0 (3 шт.), Дискатор БДМ 4*4 П "М", туковысевающий аппарат с банкой ( 3 шт.), лущильник ЛДГ-12-Б, сцепка С-11 У универсал (3 шт.), каток 3 ККШ-6М (2 шт.), плуг ПНУ-6,35 П (4 шт.), свеклопогрузчик, агрегат дисковой универсальный АДУ-6 (3 шт.), протравитель семян ПС-10, сеялка пневматическая сплошного высева Horsh, глубокорыхлитель Артилье 4.0м (4 шт.), комбайн уборочный Франц-Кляйне, культиватор модели 18.30, Плуг РМ 100КVERNELAND (2 шт.), прикатывающий каток ARTIGLIO 4.0 (4 шт.), Разбрасыватель Amasone ZG-В8200 (2 шт.), сеялка Horsh Агро-Союз, трактор МТЗ-1221 ш. (6 шт.), трактор пропашной Т8040(4 шт.), трактор Джон Дир 9520 (3 шт.), самоходный опрыскиватель, агрегат для предпосевной обработки почвы К-600 (3шт.), сбрасыватель минеральных уведомлений (2 шт.), прицеп опрыскиватель Primus (3шт.), механическая сеялка пунктирного высева сем. сах. Свеклы (3 шт.), опрыскиватель прицепной Джон Дир (2 шт.).

Указанная сельскохозяйственная техника была передана Арендодателем Обществу по актам приема-передачи имущества к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору, арендная плата начисляется ежемесячно, оплачивается ежемесячно, до 30-го числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007 к Договору, срок аренды был определен сторонами до 01.07.2008.

За использование сельхозтехники в январе и феврале 2008 года, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в адрес Общества "Льговагроинвест" были выставлены счета-фактуры N 15 от 30.01.2008 и N 104 от 28.02.2008, по которым Общество в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2008 г. включило, в том числе налог на добавленную стоимость в суммах 182 528, 92 руб. и 190 937, 92 руб. соответственно.

Перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за период 01.01.2008 по 31.03.2008, в этом же периоде приобретенные по ним услуги приняты Обществом к учету.

Приобретение указанных услуг отражено на счете 60.1 "Расчеты с поставщиками", что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Обществом не соблюдено такое условие применения налогового вычета как использование товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, судом правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно уставу Общества "Льговагроинвест" основными видами деятельности Общества являются выращивание сахарной свеклы; аренда и/или субаренда земель для выращивания сахарной свеклы, иной сельскохозяйственной продукции, зерновых и технических культур; аренда и/или субаренда сельскохозяйственной техники для выращивания и сбора урожая сахарной свеклы, иной сельскохозяйственной продукции, зерновых и технических культур.

Указывая на то, что арендованная Обществом "Льговагроинвест" по договору N 216 от 01.07.2006 сельскохозяйственная техника не использовалась налогоплательщиком по назначению в 1 квартале 2008 г. (январь, февраль), налоговым органом не учтено, что деятельность Общества по выращиванию сахарной свеклы, зерновых, технических культур и иная сельскохозяйственная деятельность носит сезонный характер, ввиду чего, использование арендованной у ОАО "Сахарный комбинат "Льговский" сельскохозяйственной техники в зимние месяцы невозможно. В то же время отсутствие работы сельхозтехники в зимний период не прекращает правомочий владения и пользования Арендатора по Договору, а, следовательно, законности арендных платежей в зимний период действия Договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что правоотношения по договору аренды являются длящимися и то обстоятельство, что Общество в проверяемом периоде не использовало арендованную сельскохозяйственную технику, не прерывает действие договора аренды N 216 от 01.07.2006 и, следовательно, не препятствует праву налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в составе арендных платежей.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, указанная техника использовалась в предыдущих налоговых периодах, что подтверждается, в частности представленными в материалы дела путевыми листами трактора (т. 3, 4, 5, 6, т. 7 л.д. 1-60). Из апелляционной жалобы следует, что указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении того, что указанное имущество арендовалось и использовалось Обществом для производственной деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

Доказательств того, что аренда сельскохозяйственной техники не была связана с основными видами деятельности Общества, а сама техника не использовалась им при осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета представленных Инспекцией в судебное заседание, состоявшееся 16 апреля 2009 г., дополнительных доказательств по делу, апелляционным судом отклоняется. Исходя из текста апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что судом не был исследован, представленный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 17 от 25.03.2008, согласно которому ОАО "Сахарный комбинат "Льговский" реализовал Обществу "Льговагроинвест" сельхозтехнику, которая находилась в аренде у Общества по договору N 216 от 01.07.2006, и другие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в приложении к отзыву (т.9 л.д. 49) документы, представленные налоговым органом в качестве дополнительных доказательств в судебное заседание 16 апреля 2009 г., судом приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 61-152, т. 8, т. 9 л.д. 1-44) и надлежаще оценены, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемого решения. При этом апелляционный суд отмечает тот факт, что из апелляционной жалобы Инспекции не следует, какие именно представленные документы не оценены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что приобретение части арендованной сельхозтехники по самостоятельному договору купли-продажи N 17 от 25.03.2008, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении Обществом "Льговагроинвест" налоговых вычетов по счетам-фактурам с сумм арендных платежей за январь, февраль 2008 года, то есть в период действия договора аренды N 216 от 01.07.2006г.

Доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ст. 171 НК РФ не содержит указание на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть использованы налогоплательщиком в деятельности, признаваемой объектом налогообложения, в том налоговом периоде, в котором они приобретены, Инспекция указывает на то, что обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом "Льговагроинвест" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 373 467 руб. на основании счетов-фактур N 15 от 30.01.2008 и N 104 от 28.02.2008.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, соответствующие требованиям статьей 171-172 Налогового кодекса, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные для включения в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 373 467 руб. и его возмещения из бюджета.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 12.12.2008 N 11-09/532 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 373 467 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 12.12.2008 N 11-09/303 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 467 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова