Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5241-06 Третье лицо, привлеченное к участию в деле, правом на обращение со встречным исковым требованием не обладает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5241-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-979/06-ГК по делу N А40-53448/05-110-389, отказано в принятии поданного П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, встречного искового заявления на основании ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права: суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не приостановил производство по делу по рассмотрению спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г., не указал про извещение участника Т.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая П. встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу положений ст. 51 АПК РФ правом на обращение со встречным исковым требованием не обладает. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у П. права на подачу встречного искового заявления, подтвердив правильность совершенных судом процессуальных действий.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, кассационная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-979/06-ГК по делу N А40-53448/05-110-389 спор по существу уже был рассмотрен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 09АП-979/06-ГК по делу N А40-53448/05-110-389 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 г. об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК ММК" было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, на момент рассмотрения кассационной жалобы допущенных по мнению П. судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права уже не существовало.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-979/06-ГК по делу N А40-53448/05-110-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.