Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5246-06-П Поскольку предметом спора является стоимость работ, выполненных по договору подряда, то при расчете задолженности необходимо исходить из согласованной сторонами стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5246-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремарсенал" (далее - ЗАО "Ремарсенал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Универсам N 76" (далее - ЗАО "Универсам N 76") 4758197 руб. 25 коп., в том числе: 1310782 руб. 23 коп. -задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2002 г. N 1; 18198 руб. 03 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 484989 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ (п. 10.1 договора); 2805745 руб. 18 коп. - задолженность по оплате поставленных строительных материалов в соответствии с приложением N 3 к договору от 01.11.2002 г. N 1; 138482 руб. 38 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17775 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований ЗАО "Ремарсенал" ссылается на договор подряда от 01.11.2002 г, заключенный сторонами, в рамках которого истец выполнил работы по реконструкции объекта ответчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, стр. 1. Работы были выполнены и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний по объекту и качеству, однако в нарушение условий договоры оплачены не в полном объеме.

Истец также просил взыскать стоимость строительных материалов, поставленных по товарным накладным.

Решением от 09.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2004 г., в удовлетворении иска отказано.

Суды сослались на недоказанность заявленных требований. Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Строительные материалы, поставленные в рамках заключенного договора, оплачены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.2005 г. указанные судебные акты были отменены в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов и неустойки и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы и возражения сторон, дать оценку представленным доказательствам. В случае если суд установит наличие задолженности, вопрос о применении ответственности надлежит решить с учетом условий договора о порядке оплаты работ и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании стоимости строительных материалов, поставленных по товарным накладным, признано законным.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "Универсам N 76" задолженность за выполненные работы в сумме, эквивалентной 40.839,8 долларов США, 6.632.557 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2003 г. по 13.05.2005 г. и 18.198 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2003 г. по 24.12.2003 г.

ЗАО "Универсам N 76", возражая против иска, предъявило встречные требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме, эквивалентной 116.272,5 долларам США.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2006 г., с учетом произведенного зачета с ЗАО "Универсам N 76" в пользу ЗАО "Ремарсенал" взыскано 1.163.256 руб. 35 коп. задолженности, 885,301 руб.60 коп. неустойки, 10.810 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ЗАО "Универсам N 76" просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно размера задолженности условиям договора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, стоимость выполненных работ определена судами без учета Соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Неправильное определение размера задолженности повлекло неправильное определение сумм неустойки и штрафа. Кроме того, ЗАО "Универсам N 76" полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о периоде просрочки выполнения работ в отношении встречных исковых требований.

В отзыве на жалобу ЗАО "Ремарсенал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 1 ноября 2002 г. между ЗАО "Универсам N 76" (заказчик) и ЗАО "Ремарсенал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта заказчика ("Универсам N 76"), расположенного по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, стр. 1. Заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 125700 долл. США с учетом НДС.

Сторонами были согласованы график производства работ и поэтапного финансирования, порядок и сроки расчетов.

Согласно п. п. 6.2 и 6.3 договора после завершения каждого вида работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки по каждому из видов работ. После завершения всех предусмотренных договором работ при наличии всех подписанных актов сдачи-приемки по видам работ подписывается акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора каждый вид работ считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд установил, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы. Работы по каждому виду были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки. Оплата работ произведена неполностью.

Между тем, вывод суда относительно размера задолженности сделан без учета положений ст. 709 ГК РФ, согласно которой оплата подлежащей выполнению работы производится по цене, указанной в договоре.

В соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к договору) стоимость строительно-монтажных и общестроительных работ составляет 82.700 долларов США (29.500+53.200) и 43.000 долларов США составляет стоимость материалов.

Поскольку предметом спора является стоимость выполненных работ, то при расчете задолженности суду следовало исходить из согласованной сторонами стоимости работ 82.700 долларов США.

Перечень работ, подлежащих выполнению ЗАО "Ремарсенал", был определен в приложении N 2 к договору от 01.11.2002 г. N 1 и Графике производства работ и поэтапного финансирования (Приложение N 3)

Работы, выполненные истцом по договору, оплачены в сумме 68.878,99 долларов США.

Таким образом, задолженность ответчика по основному иску составила 13.821,01 доллар США или 393.669 руб. 30 коп. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

С учетом размера задолженности сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 25.12.2003 г. по 13.05.2005 г. составит 1.633.412 руб. 93 коп. и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы долга, и с учетом зачета требований по встречному иску составит 115.714 руб. 61 коп.

Судом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2003 г. по 23.12.2003 г., размер которых, исходя из суммы долга без учета НДС, составит 4.268 руб. 25 коп.

Вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска является законным. Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за просрочку выполнения работ соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Период просрочки и размер штрафа установлены на основе оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.04.2006 г Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5740/04-41-74 в части взыскания долга, неустойки, процентов и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Универсам N 76" в пользу ЗАО "Ремарсенал" 393.669 руб. 36 коп. долга, 115.854 руб. 13 коп. неустойки, 4.268 руб. 25 коп. процентов и 13.509 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с ЗАО "Универсам N 76" в доход федерального бюджета 7.295 руб. 39 коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Ремарсенал" в доход федерального бюджета 1.835 руб. 36 коп. госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.