Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1892/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1892/2011

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А40-100378/10-5-872

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по делу N А40-100378/10-5-872 по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" к Государственному учреждению "Российский научно-исследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования" о взыскании 80 995 руб. 20 коп. долга, 3 595 руб. 30 коп. процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ракзилова О.Л. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Текоев Ф.О. по доверенности от 08.02.2010,

Кузьмицкий А.А. по доверенности от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Российский научно-исследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования" (далее - ответчик, ГУ РосНИИ ИТ и АП) о взыскании 84 590,5 руб., в том числе 80 995,20 руб. долга за период январь-декабрь 2007 г. и 3 595,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2009 по 31.03.2009 по договорам оказания услуг по обслуживанию охранной и пожарной сигнализации от 01.08.2003 N 766, от 20.08.2003 N 767 соответственно, ссылаясь на статьи 58, 59,294,295,299,309,310,384,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 644,19 руб., в т.ч. 80 995,20 руб., долга и 3 278, 06 руб. процентов. Отказывая частично во взыскании процентов, суд сослался на неправильное исчисление истцом их размера.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факты оказания услуг в пользу ответчика; услуги истцом лично не оказывались, не представлены доказательства и оказания услуг ответчику ФГУП "Ресурс". По мнению ответчика, решение по делу N А40-468281/10-109-362 не является преюдициальным, поскольку ответчик в рассмотрении названного дела не участвовал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ФГУЭП "ЭКСПР", которому на праве хозяйственного ведения принадлежало здание, общей площадью 48675,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.22 (т.2, л.д.109).

13.08.1999 между Министерством государственного имущества РФ, ФГУЭП "ЭКСПР", правопреемником которого является истец (балансодержатель), и Российским научно-исследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования (пользователь) был заключен договор N 01-3/319 на передачу в безвозмездное пользование помещений в здании федеральной собственности, во исполнение которого последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 1682,0 кв.м., расположенные в указанном здании (т.1, л.д.12-17).

По условиям сделки (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора) пользователь обязался оборудовать принятые в пользование помещения охранной и противопожарной сигнализацией и следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети. Согласно пункту 4.1 договор действует с даты подписания и является бессрочным.

Во исполнение принятых обязательств 01.08.2003, 20.08.2003 года между ГУЭП "ЭКСПР" (исполнитель) и ГУ РосНИИ ИТ и АП (заказчик) были заключены договоры N N 766,767 на техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации в арендуемых помещениях со срокм действия до 31.07.04 и 19.08.04 соответственно; срок действия договора автоматически продлевается, если не было письменного уведомления одной из сторон о его прекращении (пункт 4.1.5).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2006 к ним заказчик ежемесячно самостоятельно на основании выставленного счета и акта оплачивает исполнителю платежным поручением абонентскую плату за техническое обслуживание лучей в сумме 1920 руб. + НДС и 3800 руб. + НДС соответственно; стоимость договора на год составляет не более 60 000 руб.

25.09.2007 (исх.N 5623) истец направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предложил освободить занимаемые помещения (т.1, л.д.19). Факт прекращения договора безвозмездного пользования в конце декабря 2007 года ответчиком не опровергнут, о чем свидетельствует письмо ответчика (исх.32-01-60 от 07.12.2007, т.1, л.д.21.)

Поскольку свои обязательства по оплате абонентской платы за техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации за период с января по декабрь 2007 года ответчик полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в спорный период ответчик от исполнения договоров N N 766,767 не отказывался, его обязанность, предусмотренная пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования помещениями от 13.08.1999 N 01-3/319, прекращена не была, а доказательств оплаты абонентской платы он в материалы дела не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате абонентской платы за техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации в размере 80 995 ,20 руб. и 3 278,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.09 по 31.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей на дату подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ведение журналов, составление двусторонних графиков выхода специалистов, предоставление отчетов о проверке, рапортов условиями спорных договоров не предусмотрено, следовательно, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом актам, счетам на оплату, счетам-фактурам и платежным поручениям, оформленным между истцом и ФГУП "Ресурс", как доказательствам, обладающим признаками относимости и допустимости доказательств, свидетельствующими, что в период январь-декабрь 2007 года истцом понесены соответствующие расходы на техническое обслуживание всего объекта недвижимости, расположенного по адресу :г.Москва, ул.Щепкина, д.22, общей площадью 8 663,10 кв.м.

Здание по указанному адресу, часть нежилых помещений в котором (1682, кв. м согласно Приложению N 1 к договору, т.1, л.д.16) занимал ответчик в спорный период находилось на техническом и эксплуатационном обслуживании ФГУП "Ресурс" по договорам от 01.01.2006 N 02-А-16/1/06, от 01.07.207 N 931, что следует из Приложения N 1 к договорам (т.2, л.д.66-82).

Ответчик по спорным договорам N N 766, 767 на техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации обязался вносить абонентную плату, т.е. нести соответствующие расходы. Факт наличия в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком в спорный период, пожарной и охранной сигнализации ответчиком не опровергнут, доказательств, что охранные лучи были отключены, ответчик не представил, следовательно, ссылка на то обстоятельство, что исполнитель лично не оказал услуги по спорным договорам, несостоятельна.

При таких условиях часть бремени несения расходов на содержание и эксплуатацию пожарной и охранной сигнализаций обоснованна возложена на ответчика, поскольку ГУ РосНИИ ИТ и АП несет обязанность по контролю за их рабочим состоянием по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 2.2.2).

По смыслу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А40-46828/10-109-362 не является преюдициальным, поскольку принято по спору между иными лицами, признается судебной коллегией обоснованным.

Сославшись на судебный акт по другому арбитражному делу, суд первой инстанции между тем, в нарушение норм ч.2 статьи 10 АПК РФ данное доказательство к материалам дела не приобщил. Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-100378/10-5-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов