Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-3420/09

13 августа 2009 г.

Дело N А48-4739/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Заря" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от отдела по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года по делу N А48-4739/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к администрации Болховского района Орловской области и отделу по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Болховского района Орловской области, отделу по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, 1987 года постройки, общей площадью 1250 кв.м, литер "А", расположенный по адресу: Орловская область Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Новый Синец.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную решения суда первой инстанции и оставить без изменений резолютивную часть решения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 35).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно архивной справке N 494 от 22.07.2008 года, в архивах по колхозу им. Калинина д. Новый Синец Ново-Синецкого сельского Совета имеется акт о приемке в эксплуатацию здания картофелехранилища, утвержденный в 1987 году.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно показаниям свидетеля Лобзиной Л.Д., которая работала в колхозе "им. Калинина" Болховского района Орловской области с 1984 года в должности заместителя главного бухгалтера, в КСП "Новосинецкое", СПК "Новосинецкий" и в филиале ООО "Заря" "Новосинецкий" в должности главного бухгалтера; свидетеля Чинякова В.Н., который работал в КСП "Новосинецкое" и в СПК "Новосинецкий" в должности председателя, картофелехранилище, 1987 года постройки, строилось хозяйственным способом за счет средств и силами колхоза "им. Калинина".

Основываясь на нормах статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 12 Конституции РСФСР 1978 года, части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года N 445-18, статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, суд обоснованно посчитал, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза "им. Калинина" Болховского района Орловской области как на созданное в соответствии с законом имущество.

Однако далее, суд не усмотрел оснований полагать, что колхоз "им. Калинина" Болховского района Орловской области был реорганизован в КСП "Новосинецкое" в порядке универсального (полного) правопреемства в связи с отсутствием решения общего собрания членов колхоза "им. Калинина", устава КСП "Новосинецкое", постановления или свидетельства о государственной регистрации КСП "Новосинецкое".

По сообщению администрации Болховского района Орловской области, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 года было утверждено решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Калинина о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новосинецкое". Сведений о создании иных юридических лиц на базе колхоза им. Калинина не имеется.

Таким образом, созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", КСП "Новосинецкое", в отсутствие иных данных, следует считать правопреемником имущественных прав колхоза им. Калинина.

Постановлением Главы администрации Болховского района N 101 от 20.05.1999 года, свидетельством о государственной регистрации N 37 от 20.05.1999 года подтверждается создание СПК "Новосинецкий".

Согласно пункту 1.1. Устава, СПК "Новосинецкий" создан в результате реорганизации КСП "Ново-Синецкое" и является его правопреемником. В тексте постановления администрации Болховского района N 101 от 20.05.1999 года указано, что вновь созданный кооператив "Новосинецкий" создан путем реорганизации (преобразования) коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новосинецкое". При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что отсутствуют сведения о правопреемстве КСП "Новосинецкое" и СПК "Новосинецкий".

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области N 193 от 12.10.1999 года.

В состав учредителей общества входил СПК "Новосинецкий" с долей участия 23,6% голосов, внеся вклад на сумму 11 026 000 руб. (раздел II учредительного договора).

Из приложения к приказу N 17 генерального директора ООО "Заря" от 16.03.2000 года следует, что среди имущества, преданного учредителями в качестве взносов в уставный капитал ООО "Заря", в частности, СПК "Новосинецкое", указано картофелехранилище, 1987 года постройки стоимостью 148 290 руб.

При оценке данного доказательства судом первой инстанции неправильно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлена иная копия того же документа, не тождественная по содержанию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности за истцом по мотиву его недоказанности судебная коллегия находит не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Заря" совершена в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года N 192-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при этом не учел, что действительность сделки передачи имущества СПК "Новосинецкий" в уставный капитал ООО "Заря" не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному иску. Возлагая бремя доказывания на истца, суд не принял во внимание, что он не может располагать доказательствами проведения общего собрания, и сделал вывод о том, что собрание не проводилось на том основании, что в деле нет таких сведений, что не может быть признано обоснованным.

Показания свидетелей Лобзина Л.Д., Чиняков В.Н. суд правильно расценил как не достаточные, но судебная коллегия не считает их недопустимыми для подтверждения указанных обстоятельств, поскольку закон не предусматривает ограничений применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которым факт проведения общего собрания кооператива и принятие на нем решения о внесении имущества в уставный капитал другого юридического лица должен быть подтвержден только протоколом общего собрания. Кроме того, оценивая показания свидетелей как противоречивые, суд, в нарушении той же статьи 68 АПК РФ, ссылается на подтверждение ими факта реорганизации.

Вывод о том, что объект недвижимости - картофелехранилище, 1987 года постройки, общей площадью 1250 кв.м, литер "А", расположенный по адресу: Орловская область Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Новый Синец - является бесхозяйной вещью в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного не может быть признан правомерным.

Доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, истец вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда, так как обращение за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации невозможно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Таким образом, истец избрал надлежащий и единственно возможный способ защиты.

Однако, судебная коллегия не находит возможным признать право собственности истца на спорное имущество при рассмотрении данного спора, так как иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком в исковом производстве является сторона, имеющая материальный интерес. Требование о признании права собственности может быть заявлено к лицу, которое вправе претендовать на него, либо его оспорить.

Учитывая, что прежний собственник спорного имущества ликвидирован, в случае отказа в иске оно не будет иметь хозяина.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает пять категорий (типов) муниципальных образований: муниципальный район, городской округ, городское и сельское поселение, внутригородская территория города федерального значения.

При этом, согласно пп. 2 пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в состав муниципальных районов входят территории всех поселений (городских и сельских), за исключением городских округов, а также межселенные территории. Эта форма муниципалитета создается для решения вопросов местного значения межпоселочного характера, т.е. вопросов, относящихся более чем к одному поселению, а также для решения вопросов местного значения для территорий, которые не отнесены ни к одному из поселений.

Из данных технической инвентаризации (технического паспорта от 06.09.2007 года) следует, что спорное здание расположено на территории д. Новый Синец Болховского района. Муниципальное образование Болховского района и тем более, отдел по управлению муниципальным имуществом данного района не являются лицами, которые могут претендовать на спорное имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований не затрагивает права муниципального образования, которое должно быть надлежащим ответчиком по настоящему спору и не препятствует обращению к нему с таким же иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, не имеется оснований к изменению резолютивной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Заря" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года по делу N А48-4739/08-9.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года по делу N А48-4739/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров В.М. Баркова