|
"11" февраля 2008 г.
|
Дело N А48-2334/07-12
|
Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект": Венглинская Ю.В. представитель по доверенности б/н от 20.10.2007г., паспорт серии 70 03 N 310961 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 30.10.2003г.
от ООО "Энергостройконтракт": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 года по делу N А48-2334/07-12 (судья Климов В.А.) по иску ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект" к ООО "Энергостройконтракт" о взыскании 860796 руб. 61 коп. предварительной оплаты и пени.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭнергоСтройКомплект" (далее - истец, ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Энергостройконтракт") о взыскании 860796 руб. 61 коп. предварительной оплаты и пени.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика вместо 24796 руб. 61 коп. пени - 24796 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.
Решением от 25.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание факт подложности документов, представленных в качестве доказательства отгрузки ответчиком трансформаторов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006г. ответчиком в адрес истца выставлен счет N 90 на поставку трансформаторов ТМ 250/10/0,4, ТМ 400/10/0,4, ТМ 630/10/0,4 на общую сумму 1555999 руб. 97 коп. (л.д.13).
Акцептовав предложение ответчика, истец проавансировал ООО "Энергостройконтракт", перечислив последнему платежными поручениями от 07.09.2006г. N 821 сумму 777999 руб. 97 коп., от 01.09.2006г. N 789 - 278000 рублей, от 28.08.2006г. N 759 - 500000 руб. (л.д.10-12).
В соответствии с товарными накладными N 77 от 01.09.2006г. и N 79 от 19.09.2006г. ответчиком в адрес истца поставлено 8 трансформаторов ТМ 400/10/0,4; 4 трансформатора ТМ 630/10/0,4; 4 трансформатора ТМ 250/10/0,4 (л.д.61-62). Груз принят Лотковым А.П.
Невозвращение суммы авансированного платежа, перечисленного истцом ответчику, составляющей 836000 руб., послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании счета от 17.08.2006г. N 90 (л.д.13).
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма 836000 руб., оставшаяся у ООО "Энергостройконтракт", не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена им по конкретной сделке, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Более того, как следует из искового заявления ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект", один из поставленных ответчиком трансформаторов истцом все-таки принят.
Вместе с тем, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на факт подложности документов, представленных в качестве доказательства отгрузки ответчиком трансформаторов. В частности, по мнению ООО ТД "ЭнергоСтройКомплект", подпись, стоящая на накладных не соответствует подписи Лоткова А.П. - представителя истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод не обоснован, а также опровергается материалами дела.
Так, ссылка о несоответствии подписи на накладных подписи Лоткова А.П.
