Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-3318/08

13.10.2008 г.

дело N А36-1451/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Воронина В.В.: Воронин В.В.,

от Полева Н.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "СРО АУ "Паритет": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года по делу N А36-1451/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску Полева Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Паритет" о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Полев Николай Петрович (далее - Полев Н.П.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Воронин В.В.), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО АУ "Паритет") о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года производство по делу N А36-1451/2008 по иску Полева Н.П. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, Полев Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Воронин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Полева Н.П., НП "СРО АУ "Паритет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Полева Н.П. и НП "СРО АУ "Паритет" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ИП Воронина В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2002г. СПК "Пятилетка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин В.В.

Требования Полева Н.П. в сумме 186 715 руб. 58 коп. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Пятилетка".

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СПК "Пятилетка" Воронин В.В. выплатил Полеву Н.П. в счет возмещения его требований 23 188 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. с 01.10.2005 года по 25.04.2006 года и отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. выплатить Полеву Н.П. в погашение первой очереди денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2007г. конкурсное производство в отношении СПК "Пятилетка" завершено.

Полев Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Воронину В.В. и НП "СРО АУ "Паритет" о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" ИП Воронина В.В.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ рассмотрение иска Полева Н.П. к ИП Воронину В.В., НП "СРО АУ "Паритет" о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. арбитражному суду неподведомственно.

При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статья 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что требования Полева Н.П. возникли из дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Полев Н.П. являлся кредитором СПК "Пятилетка", а ИП Воронин В.В. являлся конкурсным управляющим СПК "Пятилетка", то оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что ранее Полев Н.П. обращался с подобным иском в суд общей юрисдикции.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2008г. в принятии искового заявления Полеву Н.П. было отказано, в определении указано, что данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года по делу N А36-1451/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова