Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5302-06 Поскольку исполнитель доказал факт оказания заказчику предусмотренных договором консультационных услуг, оснований для возврата аванса нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5302-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск конкурсного управляющего ОАО "МаСКо" о взыскании с ООО "Олчан" 47.300 руб. 82 коп. убытков и расторжении договора на оказание консультационных услуг от 22.04.02 N 002/02-КК.

Решением от 21.03.05 иск был удовлетворен.

По заявлению истца определением от 14.09.05 суд произвел его замену на ПФК "Урал Тяж Тех Сервис" (договор уступки прав требования от 29.04.05).

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения и жалобой на это решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции нашел причины пропуска срока обжалования решения уважительными и его восстановил.

Постановлением от 28.02.06, рассмотрев спор повторно, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Олчан", решение отменил и в иске отказал.

ООО "ПКФ Урал Тяж Тех Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 28.02.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд установил, что по договору от 22.04.02 N 002/02-КК ООО "Олчан" обязалось оказать ОАО "МаСКо" консультационные услуги.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 47.300 руб. 82 коп.

Полагая, что Исполнитель предусмотренные сделкой действия не выполнил, Заказчик обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель доказал факт оказания Заказчику предусмотренных договором услуг, и оснований для возврата аванса нет.

Обжалуя постановление, истец указал на то, что суд апелляционной инстанции не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования в связи с обращением заявителя позднее установленного ст. 259 АПК РФ срока.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что спор был рассмотрен в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика и о принятом решении ему стало известно по истечении установленного срока обжалования судебного акта.

При этих условиях ФАС МО полагает, что действия суда апелляционной инстанции, принявшего к рассмотрению жалобу на решение соответствует конституционному праву субъекта хозяйственных отношений на судебную защиту.

В отношении обоснованности постановления по существу спорных правоотношений по договору оказания услуг истец в кассационной жалобе соответствующие доводы не изложил.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 N 10АП-3697/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.