Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-2748/09

02 июля 2009 г.

дело N А08-705/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Фараон" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Автолайн" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 по делу N А08-705/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" о взыскании 198 069 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", ответчик) о взыскании 198 069 руб. 75 коп., в том числе: 192 600 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг строительной техники от 11.08.08 и 5 469 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фараон" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить в части привлечения ненадлежащего ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является филиал ООО "Фараон" в г.Белгороде, в связи с чем, требования должны быть заявлены непосредственно к филиалу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемое части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-08/08 на оказание услуг строительной техники, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику технически исправную строительную технику трактор гусеничный ДТ-75Н и оказать услуги с использованием данной техники, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стоимость услуг строительной техники в размере 450 рублей маш./час.

Согласно п. 3.1 договора оплата оказанных услуг производится каждые две недели на основании подписанных путевых листов и актов выполненных работ, подписанных заказчиком.

Акты выполненных работ N 99 от 30.09.2008 и N 122 от 31.10.2008 подписаны ответчиком без замечаний, стоимость оказанных услуг составила 193 600 рублей, в том числе по акту N 99 - 97200 рублей, по акту N 122- 95400 рублей.

Факт выполнения услуг и их размер подтверждаются также двухсторонним актом сверки от 15.11.2008 и отзывом ответчика от 24.03.2009.

Неоплата ответчиком суммы задолженности по заключенному сторонами договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

Правилами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, данные требования также правомерно удовлетворены.

Заявителем апелляционной жалобы взыскание спорных сумм, по существу, не оспорено. Его возражения сводятся к тому, что взыскание должно производиться с филиала ООО "Фараон", расположенного в городе Белгороде, а не с юридического лица - ООО "Фараон", местом нахождения которого является город Москва.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица. Иск заявляется к юридическому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Фараон" подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 по делу N А08-705/2009-19 в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (г.Москва), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров