Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 19АП-5180/08

08 декабря 2008 г.

N А64-2860/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогового органа: Гомер М.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 13 от 06.10.2008г., удостоверение серии УР N 377894 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению СХПК "Золотовский" к МИФНС России N 5 по Тамбовской области о признании частично незаконным ее решения N 10 от 06.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Золотовский" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008г. о привлечении СХПК "Золотовский " к налоговой ответственности в части уменьшения размера налоговых санкций (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решением МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 10 от 06.03.2008г. признано незаконным в части привлечения СХПК "Золотовский" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 52413 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований (13103 руб. 40 коп.) отказано.

МИФНС России N 5 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился СХПК "Золотовский", который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка СХПК "Золотовский", по результатам которой составлен акт N 12 от 12.02.2008г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно данному решению СХПК "Золотовский" предлагалось уплатить налог на прибыль организаций в сумме 64415 руб., НДС в сумме 351058 руб., НДФЛ в сумме 521653 руб., пени по НДФЛ в сумме 121268 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 3489 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 62028 руб.

Не согласившись с принятым решением, так как при его принятии не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, СХПК "Золотовский" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, в обоснование своего заявления налогоплательщик сослался

на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждении чего представил справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах кооператива (л.д. 27, 28), договор о невозобновляемой кредитной линии (л.д. 73-80). Кроме того, по мнению налогоплательщика, МИФНС России N 5 по Тамбовской области при принятии оспариваемого решения в части размера налоговых санкций, подлежащих уплате, не учтен характер деятельности кооператива, который носит сезонный характер.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения, а также обоснованность применения налоговых санкций налогоплательщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что СХПК "Золотовский" при рассмотрении настоящего дела представлены достаточные доказательства наличия тяжелого финансового положения, осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства, носящей сезонный характер, а также регулярную выплату заработной платы своим работникам, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность и снизил размер штрафа.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном уменьшении судом налоговых санкций в пять раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, более чем в два раза.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008г. по делу N А64-2860/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 24.10.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 года по делу N А64-2860/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов