Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-2959/08

21 августа 2008 г.

Дело N А08-685/08-27 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Южный тарный завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Чмыревой С.И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Компания Союз-Инвест" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Завод промышленной тары" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный тарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года по делу N А08-685/08-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный тарный завод" (далее - Общество, ООО "ЮТЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Чмыревой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года по делу N А08-685/08-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1533/06-10 удовлетворен иск ООО "ЮТЗ" к ООО "Компания Союз-Инвест" (далее - должник) об устранении препятствий в пользовании ООО "Южный тарный завод" имуществом, перечень которого указан судебном акте.

Исполнительный лист по данному делу от 09.04.2007г. изготовленный на бланке АN 025492 был направлен Арбитражным судом Белгородской области на исполнение в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области (далее - Шебекинский РОСП).

14.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Чмыревой С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10590/9/2007, копии которого направлены участникам исполнительного производства, в том числе должнику на добровольное исполнение.

06.06.2007г. судьей Шебекинского районного суда Белгородской области Рудоман З.Б. по ходатайству следователя - заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части СУ при УВД Белгородской области Толстых В.Е. в рамках расследования уголовного дела N 20062240094 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Компания Союз-Инвест".

07.06.2007г. согласно протоколу арестованное имущество передано на хранение Холдобо А.Л.

25.07.2007г. судебный пристав-исполнитель вместе с представителями ООО "Южный тарный завод", ООО "Компания Союз-Инвест" и ООО "Завод промышленной тары" выезжали для проведения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном листе - г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "А". Однако осмотреть имущество, хранящееся на складах, не представилось возможным, так как все помещения были закрыты директором ООО "Завод промышленной тары" Холдобо А.Л.

27.07.2007г. от директора ООО "Компания Союз-Инвест" Колерова И.А. и представителя общества Жукова С.В. в Шебекинский РОСП поступили заявления о невозможности исполнения данного исполнительного листа обществом, в связи с тем, что на территории, принадлежащей ООО "Компания Союз-Инвест" /г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "А"/ располагается ООО "Завод промышленной тары", генеральный директор которого - Холдобо А.Л. препятствует исполнению решения суда.

14.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Чмыревой С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу в связи с тем, имущество, перечисленное в приложении к исполнительному листу, находится под арестом и передано на хранение третьим лицам, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Белгородской области.

06.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Чмыревой С.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о возвращении исполнительного документа и о возобновлении проведения исполнительных действий.

14.12.2007г. судебный пристав-исполнитель повторно выезжал для проведения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном листе - г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "А". Однако осмотреть имущество, хранящееся на складах, также не представилось возможным.

После чего, в Арбитражный суд Белгородской области судебным приставом-исполнителем было подано заявление от 18.01.2008г. об отсрочке исполнения требований исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании ООО "Южный тарный завод" имуществом, до устранения обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, а именно до момента отмены ареста на имущество, наложенного постановлением от 06.06.2007г. Шебекинского районного суда Белгородской области.

Определением от 19.02.2008г. по делу N А08-1533/06-10 в части отсрочки по исполнению пункта 4 решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2007г. - по устранению препятствий в пользовании листа стального толщиной 0,5 мм (сталь марки СТ 08 КП, размер листа 1000 х 2000 мм) в количестве 65,690 тонн отказано, в связи с тем, что на указанное имущество /лист стальной в количестве 65,690 тонн/ арест не наложен.

26.02.2008г. судебный пристав-исполнитель вместе с представителями ООО "Южный тарный завод", ООО "Компания Союз-Инвест" и ООО "Завод промышленной тары" выезжали для проведения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном листе - г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "А". Однако директор ООО "Завод промышленной тары" Холдобо А.Л. отказался от участия в проверке имущества, покинув место совершения исполнительных действий. В связи с тем, что все помещения были закрыты, осмотреть имущество, хранящееся на складах, не представилось возможным.

18.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Чмыревой С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник - ООО "Компания Союз-Инвест" не чинит препятствий взыскателю - ООО "Южный тарный завод" в пользовании имуществом, указанном в исполнительном документе.

Считая, что в части возврата спорного имущества судебным приставом-исполнителем никаких действенных мер не предпринято, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно, ООО "Южный тарный завод" обратилось в арбитражный суд требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чмыревой С.И. и признании незаконным Постановления от 18.03.2008г. об окончании исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской области решением от 02.03.2007г. по делу N А08-1533/06-10 обязал ООО "Компания Союз-Инвест" устранить препятствия в пользовании ООО "ЮТЗ" имуществом, перечисленным в указанном решении.

Однако, на данное имущество, принадлежащее ООО "Компания Союз-Инвест", кроме листа стального толщиной 0,5 мм (сталь марки СТ 08 КП, размер листа 1000 х 2000 мм) в количестве 65,690 тонн, постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.06.2007г. наложен арест.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 07.06.2007г. имущество, на которое был наложен арест, передано на ответственное хранение Холдобо А.Л.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести исполнительные действия по обязанию ООО "Компания Союз-Инвест" устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, арестованным и находящимся на ответственном хранении, так как совершение исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному листу, законом не предусмотрено.

Доводы ООО "ЮТЗ" о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет решение суда по передаче стального листа в количестве 65,690 тонн, правомерно не приняты судом первой инстанции как не нашедшие подтверждения.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 25.07.2007г. судебный пристав-исполнитель вместе с представителями ООО "Южный тарный завод", ООО "Компания Союз-Инвест" и ООО "Завод промышленной тары" выезжали для проведения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном листе - г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "А". Однако осмотреть имущество, хранящееся на складах, не представилось возможным, так как все помещения были закрыты директором ООО "Завод промышленной тары" Холдобо А.Л.

Судебным приставом-исполнителем повторно предпринимались попытки произвести исполнительные действия по исполнению решения суда, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий от 14.12.2007г. и 26.02.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник - ООО "Компания Союз-Инвест" не препятствует взыскателю - ООО "Южный тарный завод" в пользовании имуществом, так как само не владеет спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, принадлежащее ООО "Компания Союз-Инвест", кроме стального листа, на день исполнения решения суда было арестовано и находится на хранении у третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Лист стальной в количестве 65,690 тонн у должника также отсутствует, так как его часть была реализована, а остался ли он еще в наличии должнику не известно, по причине того, что руководитель ООО "Завод промышленной тары" представителей ООО "Компания Союз-Инвест" на склад не допускает. В связи с чем, ООО "Компания Союз-Инвест" не может чинить препятствий в пользовании данным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.06.2007г., протоколом наложения ареста на имущество от 07.06.2007г., актами совершения исполнительных действий от 25.07.2007г., 14.12.2007г., и 26.02.2008г., протоколом судебного заседания от 14-19.05.2008г.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено ООО "Южный тарный завод" 05.04.2008г.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы, приведенные ООО "ЮТЗ" в обоснование как уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2008г. и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований, правомерен.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 года по делу N А08-685/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный тарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова