Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 19АП-1999/09

"13" мая 2009 г.

Дело N А08-4124/2008-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Группа "Техноком" - Вишнякова Л.А., представитель по доверенности N 70 от 20.08.2008г.;

от ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Автодизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком", п.м.Батай Кагальницкого района Ростовской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу N А08-4124/2008-12 (судья Валуйский Н.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ Белгород", при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Автодизель" о взыскании 191987 руб. 99 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Техноком", Ростовская область, (далее - ООО "Группа Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ-Белгород" (далее - ООО "ТД "ХТЗ-Белгород", ответчик) о взыскании расходов на ремонт двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 в сумме 176638 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15349 руб. 99 коп., всего - 191 987 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа "Техноком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа "Техноком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород", ОАО "Автодизель" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 17/ДП/ЮФО, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить два колесных трактора ХТЗ-17221-09 с двигателем ЯМЗ-236Д-З мощностью 129 кВт с комплектом ЗИП, кондиционерами, общей стоимостью 3285390 руб. (в т.ч. НДС) (л.д.29-32).

По акту приема-передачи техники N 102 от 28.03.2008г. поставщик передал по товарной накладной N 298 от 27.03.2008г. колесный трактор ХТЗ-17221-09, заводской номер 204.

В числе сопроводительных документов продавец передал покупателю паспорт на двигатель, паспорт на трактор (л.д.33 т.1, л.д.4-12 т.2).

12 марта 2008 года между ООО "Группа "Техноком" и ОАО КБ "ЦентрИнвест" в лице дополнительного офиса "Родионовский" был заключен договор поставки N 304-Гр-08, по которому продавец ООО "Группа "Техноком" взял на себя обязательство поставить покупателю ОАО КБ "ЦентрИнвест" в лице дополнительного офиса "Родионовский" разную сельскохозяйственную технику, в т.ч. два трактора с кондиционером ХТЗ-17221-09 (т.3, л.д.12-13).

По товарной накладной N 303 от 03.04.2008г. ООО "Группа "Техноком" поставило ОАО КБ "ЦентрИнвест" в лице дополнительного офиса "Родионовский" трактор колесный (двигатель ЯМЗ-236Д, 175 л/с) с комплектом ЗИП/ХТЗ-17221-09, заводской номер 204, двигатель N 80250014 (т.3, л.д. 14-19).

13 марта 2008 года ОАО КБ "ЦентрИнвест" в лице дополнительного офиса "Родионовский" и СПК (Колхоз) "Нива", Ростовская область, Родионо-Несветайский район, с.Аграфеновка, заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 67080001 по которому лизингодатель - ОАО КБ "Центр-Инвест" взял обязательство приобрести в собственность указанное в заявке от 28.02.2008г. лизингополучателем СПК (Колхоз) "Нива" имущество у определенного им продавца и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является техника, указанная в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе два трактора ХТЗ-17221-09 (т.2, л.д.139-146).

Согласно п.3.1. договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по трехстороннему Акту сдачи-приемки предмета лизинга.

По Акту без даты и номера, сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 67080001 от 13.03.2008г. и договору поставки N 304-Гр-08 от 08.03.2008г. комиссия в составе представителей лизингодателя, лизингополучателя и ООО "Группа "Техноком" произвела сдачу-приемку трактора ХТЗ 17221-09 заводской номер 204, двигатель N 80250014, цвет синий, год выпуска 2008.

Комиссия отметила, что внешний вид и техническое состояние трактора хорошее.

Дополнительно лизингополучатель указал в акте о принятии предмета лизинга по акту передачи на баланс кооператива. К комплектности и качественному состоянию предмета лизинга претензий не предъявлено (л.д.147 т.2)

Пунктом 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 67080001 стороны определили, что лизингополучатель СПК (Колхоз) "Нива" вправе предъявлять продавцу лизингового имущества, являющегося предметом лизинга по настоящему договору, требования, вытекающие из договора поставки от 13.03.2008г., заключенного между Продавцом ООО "Группа "Техноком" и Покупателем (лизингодателем) ООО КБ "Центр-Инвест", в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом (т.2, л.д.141).

24 апреля 2008 года на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 вышел из строя двигатель ЯМЗ-236Д-З N 80250014, отработавший 99 моточасов (т.2, л.д.121, 123).

В этот же день СПК (Колхоз) "Нива" письмом исх. N 163 сообщило ООО "Управляющая компания "Техноком" (т.3, л.д.21, 49) о выходе из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09, заводской номер 204.

24.04.2008г. ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице дополнительного офиса "Родионовский" направило ООО "Группа "Техноком" письмо, в котором просило принять срочные меры по устранению неисправности двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 (т.3, л.д.50).

В свою очередь, 24.04.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 467, в которой сообщил о выходе из строя двигателя трактора и необходимости решения этого вопроса, поскольку поломка произошла в разгар весенне-полевых работ.

В соответствии с актом рассмотрения претензий от 26.04.2008г. комиссия в составе сервисного механика ООО "Группа "Техноком" Бондаренко С.М., представителя инспекции Гостехнадзора Главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора Лопатина В.Д., представителя владельца СПК (Колхоз) "Нива" Главного инженера Панченко А.А. осмотрела трактор марки ХТЗ 17221 заводской номер 204, двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 с датой ввода в эксплуатацию 01.04.2008г., наработкой со времени ввода в эксплуатацию 99 моточасов, и установила неисправность двигателя в виде стука. При снятии поддона картера двигателя был обнаружен обрыв противовеса и фрагменты распредвала, поршня и гильзы, разрушения масляного насоса.

Комиссия сделала вывод о том, что нарушений правил эксплуатации двигателя не допущено, что необходим ремонт двигателя за счет завода изготовителя (поставщика). Окончательный перечень узлов и деталей, подлежащих замене необходимо определить после дефектовки двигателя (т.1, л.д.37-38).

Повторной претензией от 23.05.2008г. истец сообщил ответчику о том, что 27 мая 2008 года в г.Ростов на Дону, ул.Механизаторов д.11, по месту расположения ООО "Дизель-Мастер" состоится независимая экспертиза двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 (трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 204) (т.1, л.д.36).

27.05.2008г. комиссия в составе технического директора ООО "Дизель-Мастер", начальника участка ООО "Дизель-Мастер", начальника отдела гарантийного обслуживания ООО "СЦ "Техноком", сервисного механика ООО "СЦ "Техноком", управляющего продажами ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород" по ЮФО, заведующего МТМ СПК "Нива" вскрыла поддон картера двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 трактора ХТЗ-17221-09, заводской номер 204 и установила дефекты:

1. оторван болт крепления противовеса на шайке коленчатого вала в результате чего оторван противовес;

2. поврежден распредвал;

3. повреждены ось рокеров;

4. цилиндр - комплект (2 шт.);

5. масляный насос;

6. редукционный клапан;

7. маслоприемник;

8. перекрывающая трубка;

9. поддон двигателя;

10. два рокера;

11. коленчатый вал двигателя;

12. блок двигателя;

13. кремекс крепления масляного насоса редукционного клапана;

14. шатун - 2 шт.

Комиссия указала, что окончательная дефектовка двигателя будет проведена после полной разборки двигателя, что возможны скрытые дефекты.

Принимавший участие в работе комиссии представитель ответчика ООО "ТД "ХТЗ-Белгород" акт обследования двигателя не подписал.

Комиссия также приняла решение, что для установления причин остановки спорного двигателя, произвести полную разборку двигателя 18.06.2008г. на территории ремонтной базы ООО "Дизель-Мастер" для последующей передачи экспертам Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области (т.2, л.д.53).

18 июня 2008 года при разборке двигателя ООО "Дизель-Мастер" были установлены узлы и детали двигателя, вышедшие из строя, всего 19 наименований (т.2, л.д.54).

По заявлению истца Торгово-Промышленная Палата Ростовской области провела экспертизу по установлению причины выхода из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, о чем составила 07.07.2008г. акт экспертизы N 0489900466.

Комиссия было установлено, что в поддоне картера и на деталях сохранились остатки масла, что свидетельствует о работе двигателя с маслом; виден оборванный болт крепления противовеса 1-го и 6-го цилиндра на коленчатом валу двигателя, второй болт этого же противовеса был вырван из резьбы отверстия в теле коленчатого вала и оборвался противовес; в результате обрыва противовеса были повреждены распределительный вал и ось рокеров, разбит корпус масляного насоса, маслоприемника и трубка маслоприемника. Произошел обрыв шатуна в 6-м цилиндре двигателя и был пробит поддон картера двигателя, разбит корпус гильзы 6-го цилиндра, разрушена часть блока двигателя.

Плоскость разрыва (слом) болта крепления противовеса имеет раковистый излом, сечение неоднородно и только в средней части разрушенного болта чистый, свежий металл, по краевой же части остатка болта цвет его желто-коричневый, что свидетельствует о неоднородной структуре металла.

Металл, из которого изготовлен болт крепления противовеса, не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71 "Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" марке стали 40 ХН2МА (40ХНМА) по содержанию кремния, хрома, молибдена, никеля.

В связи с этим экспертное учреждение сделало вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З N 80250014, установленного на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, явился некачественный болт крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала двигателя и, как следствие, остановка (заклинивание) двигателя (т.1, л.д.49-53).

По договору N 937-ГР-08 на техническое обслуживание и ремонт техники, узлов и агрегатов от 05.05.2008г., заключенному ООО "Дизель-Мастер" и ООО "Группа "Техноком", ООО "Дизель-Мастер" выполнило работы по разборке двигателя ЯМЗ-236Д-З, мойке деталей, дефектовке двигателя, сборке двигателя, запуске двигателя и другие работы по ремонту двигателя, использовав в процессе выполнения работ собственные детали и материалы.

По акту выполненных работ от 10.07.2008г. работы по ремонту двигателя были приняты ООО "Группа "Техноком".

Общая стоимость работ, с учетом стоимости использованных запасных частей составила 176 638 руб. (т.1, л.д.42-45).

Платежными поручениями N 2037 от 23.07.2008г. и N 1660 от 26.06.2008г. ООО "Группа "Техноком" перечислила ООО "Дизель-Мастер" 176 638 руб. 00 коп. (т.1, л.д.46, 47).

Претензию истца от 16.07.2008г. о возмещении понесенных расходов по ремонту двигателя ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 выпущен в марте 2008 года, ОАО "ХТЗ" гарантировал соответствие трактора техническим условиям и исправную его работу, включая комплектующие изделия и составные части, в течение гарантийного срока только при соблюдении правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации трактора, в течение которого производится бесплатное восстановление трактора, составляет 1000 моточасов или 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи заводом-изготовителем, если иные сроки не определены договором на поставку.

Основанием для взятия трактора на учет для гарантийного обслуживания является "Гарантийный талон" с отметкой районной (областной) службы Гостехнадзора о дате ввода трактора в эксплуатацию, направленный в отдел гарантийного и сервисного обслуживания.

Претензии по качеству проданного трактора предъявляются владельцем продавцу в соответствии с действующим законодательством. Рекламации на трактор и его составные части, вышедшие из строя в период гарантии, оформляются в следующем порядке: в случае поломки, преждевременного износа или других неисправностей трактора в период гарантийного срока при соблюдении правил его хранения и эксплуатации владелец направляет в ближайший пункт гарантийного обслуживания или продавцу уведомление о выявленном дефекте с указанием даты изготовления трактора, приобретения и ввода его в эксплуатацию, полного адреса его хозяйства.

Руководитель пункта гарантийного обслуживания (продавец) в трехдневный срок с момента получения уведомления извещает владельца трактора о дате прибытия представителя или дает соответствующие разъяснения в каждой конкретной ситуации.

В случае неполучения ответа на сообщение о выявленном дефекте, неявки представителя для рассмотрения претензии в установленный срок, несогласия владельца с полученными разъяснениями или при возникновении разногласий между владельцем и представителем поставщика, продавца, в состав комиссии приглашается представитель Гостехнадзора по месту нахождения владельца трактора.

При несогласии представителя одной из сторон с выводами остальных членов комиссии он должен подписать акт с изложением своего особого мнения.

Все расходы, связанные с восстановлением трактора, вышедшего из строя в гарантийный период оплачивает виновная сторона по предъявлении ей необходимых документов (л.д.5-12 т.2).

Инструкцией 236-3902150-БРЭ и Дополнением к ней производитель дизельных двигателей ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) гарантирует исправную работу двигателя при соблюдении определенных требований, изложенных в указанной Инструкции.

В Инструкции указан порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (л.д.99-101 т.2).

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а п.1 ст.474 ГК РФ гласит, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7 с изменениями от 22.10.1997г., может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор поставки от 14.01.2008г. N 17/ДП/ЮФО, согласно п.2.4. которого товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству с соблюдением Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966г. N П-7.

Исходя из указанных положений, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной инструкции.

Как указал в решении арбитражный суд Белгородской области, что при получении спорного трактора у истца претензий по качеству трактора в целом или отдельных узлов и агрегатов, в т.ч. двигателя, не возникло, трактор был принят без видимых недостатков.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и мешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Арбитражный суд первой инстанции также сослался на то, что в договоре поставки от 14.01.2008г. N 17/ДП/ЮФО стороны не предусмотрели обязанности представителя иногороднего изготовителя (отправителя) присутствовать в приемке продукции по качеству и составления двустороннего акта, однако такая обязанность была предусмотрена, как указано выше, паспортом трактора ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 (т.2, л.д.5-12).

Также в п.20 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. При этом, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п.23 Инструкции).

Акт рассмотрения претензии от 26.04.2008г. Арбитражный суд Белгородской области расценил как составленный с нарушением требований п.29 Инструкции П-7, п.5.6.3 Паспорта Трактора ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, в связи с чем, не имеющим юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке трактора по качеству и комплектности, а также не имеется указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указано на наличие или отсутствие пломб на отдельных агрегатах. Кроме того, данный Акт составлен на два дня раньше истечения трехдневного срока, предоставленного продавцу для рассмотрения претензии о выявленном дефекте.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина поставщика в поставке трактора, заводской номер 204 с неисправным двигателем не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренными статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределяемой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установленное законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из акта экспертизы от 07.07.2008г. причиной поломки двигателя явился заводской дефект изготовления некачественного болта крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала и остановка двигателя.

При этом не было установлено, что выход двигателя из строя связан с его неправильной эксплуатацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательства, позволяющие не согласиться с выводами экспертизы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.5. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, поставляемые тракторы должны соответствовать ГОСТ и ТУ, Поставщик гарантирует качество поставляемых тракторов в течение гарантийного срока.

Как следует из пп.5.6.1.-5.6.3. паспорта передаваемого трактора, а также пункта 20 инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966г. о порядке приемки продукции ПТН по качеству, завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства на следующих условиях: в случае поломки, преждевременного износа или других неисправностях тракторов в период гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации, владелец трактора направляет продавцу уведомление о дефекте. Продавец в трехдневный срок извещает владельца трактора о дате прибытия представителя. В случае неполучения ответа на сообщение о выявленном дефекте, неявки представителя, в состав комиссии приглашается представитель Гостехнадзора по месту нахождения владельца трактора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о выходе из строя трактора заводской номер N 204 извещался.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров (Правительства) РФ от 13.12.1993г. N 1291 установлено, что органы Гостехнадзора осуществляют участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники.

Как следует из акта рассмотрения претензии от 26.04.2008г., данный документ составлен в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

При разборке двигателя представитель ответчика присутствовал, однако акт обследования двигателя с приложением не подписал, не мотивируя этого. Однако отказ в подписании акта обследования не может свидетельствовать о его недействительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отказа в принятии указанного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт некачественности поставленного товара подтвержден экспертным заключением, согласно которому причиной выхода из строя двигателя, установленного на тракторе, явился некачественный болт крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала двигателя, и, как следствие, остановка (заклинивание) двигателя.

Расходы по ремонту двигателя, понесенные истцом в сумме 176 638 рублей, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышесказанного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 15 349 руб. 99 коп. на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная истцом при ее подаче, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу N А08-4124/2008-12 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Техноком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ-Белгород" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХТЗ-Белгород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Техноком" 198 327 руб. 75 коп., в том числе - 176 638 рублей убытков, 15 349 руб. 99 коп. - расходов по оплате экспертизы, 5339 руб. 76 коп. - госпошлины по иску, 1 000 рублей - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров