Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2214/09

"22" мая 2009 г.

Дело N А35-9265/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Агролига России", Курский филиал: Болдырев П.Н., специалист по правовым вопросам, доверенность N 33 от 20.04.2009, паспорт серии 38 01 N 471451, выдан отделом милиции N 5 УВД г. Курска 08.05.2002.

от КФХ "Бондаренко А.Н.": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Бондаренко А.Н." на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 по делу N А35-9265/2008 (судья А.И. Шумаков) по иску ООО "Агролига России", Курский филиал к КФХ "Бондаренко А.Н." о взыскании 411730 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" Курский филиал (далее - истец, ООО "Агролига России" Курский филиал) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства Бондаренко А.Н. (далее - ответчик, КФХ "Бондаренко А.Н.") 411730 руб. 23 коп., в том числе 381951 руб. долга, 29779 руб. 23 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного заседания ООО "Агролига России" Курский филиал ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате товара в размере 381951 руб., 19286 руб. 37 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением от 10.03.2009г. исковые требования ООО "Агролига России" Курский филиал удовлетворены в полном объеме. С КФХ "Бондаренко А.Н." в пользу ООО "Агролига России" Курский филиал взыскано 381951 руб. долга, 19286 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, КФХ "Бондаренко А.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на уплату ответчиком 200 000 руб. в счет погашения основного долга и отсутствия правовой оценки данного обстоятельства со стороны суда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению: положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в обоснование своих доводов КФХ "Бондаренко А.Н." указывает на наличие финансового кризиса 2009 года, являющегося, по мнению заявителя, форс-мажорным обстоятельством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство КФХ "Бондаренко А.Н." об отложении судебного заседания в связи с болезнью его главы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.

В материалы дела КФХ "Бондаренко А.Н." представлены заявление об отложении, в котором ответчик выразил свою позицию на предмет ведения дела через представителя, а также необходимости личного участия в судебном заседании, и ксерокопия справки МУЗ "Суджанская центральная районная больница", свидетельствующая о факте обращения ответчика к терапевту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив правовые доводы ответчика, судебная коллегия усматривает противоречие в том, что, излагая волеизъявление на предмет, как личного участия, так и поручения ведения дела представителю, КФХ "Бондаренко А.Н." в обоснование уважительности причин невозможности явки представило лишь медицинский документ относительно главы КФХ. Доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика КФХ "Бондаренко А.Н." судебной коллегией не представлено.

Более того, ксерокопию справки МУЗ "Суджанская центральная районная больница" судебная коллегия не расценивает в качестве надлежащего доказательства уважительности причин неявки, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о факте обращения ответчика к терапевту. Сведений о периоде времени, в течение которого ответчик был ограниченно трудоспособен и нуждался в лечении, заведомо препятствующем последнему в территориальном передвижении, ксерокопия справки не содержит.

Поскольку КФХ "Бондаренко А.Н." требования части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены, постольку суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 г. между сторонами спора заключен договор "купли-продажи товара на условиях отсрочки платежа" N КЛ000290 по условиям которого ООО "Агролига России" Курский филиал (продавец) поставило КФХ "Бондаренко А.Н." (покупатель) товар (средство защиты растений) на общую сумму 118251 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N КЛ000231 от 30.04.2008 г. (л.д. 15).

16.05.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2008 г., согласно которому изменению подверглось количество товара, предусмотренное пп. 1.2 договора, а, следовательно, увеличилась стоимость поставленных средств для защиты растений до 381951 руб. (л.д.14).

По товарной накладной N КЛ000333 от 16.05.2008 г. товар на сумму 263700 руб. поставлен ответчику (л.д. 17).

30.04.2008 г. ООО "Агролига России" Курский филиал в адрес КФХ "Бондаренко А.Н." выставлен счет-фактура N КЛ000231 на поставку серто плюс, примы, СЭ (300 г/л+6,25 г/л) дау, альто супер, КЭ (250+80 г/л) стоимостью 118251 руб. (л.д. 18).

16.05.2008 г. ООО "Агролига России" Курский филиал в адрес КФХ "Бондаренко А.Н." выставлен счет-фактура N КЛ000333 на поставку примы, СЭ (300 +6,25 г/л), альто супер, КЭ (250+80 г/л) стоимостью 263700 руб. (л.д. 19).

Ответчик обязался уплатить полную стоимость поставленного истцом товара в срок до 20.09.2008 г., однако взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2008 г. и 16.05.2008 г. ООО "Агролига России" Курский филиал поставило КФХ "Бондаренко А.Н." серто плюс, приму, СЭ (300 г/л+6,25 г/л) дау, альто супер, КЭ (250+80 г/л) на сумму 381951 руб., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 30.04.2008 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, счета-фактуры, в соответствии с которыми сумма задолженности КФХ "Бондаренко А.Н." перед ООО "Агролига России" Курский филиал по договору от 30.04.2008 г. составила - 381951 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в истребуемой сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агролига России" Курский филиал.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет уплаты ответчиком 200 000 руб. в счет погашения основного долга по спорному договору и отсутствия правовой оценки данного обстоятельства со стороны суда, не является состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись сторонами договора N 360 от 22.05.2008 г., в рамках которого для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств КФХ "Бондаренко А.Н." по платежному поручению N 77 от 18.09.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "Агролига России" Курский филиал 220 000 руб. (л.д.120).

Письмом от 19.09.2008 г. оплату по вышеуказанному платежному поручению в размере 42 329 руб. 28 коп. ответчик просил истца зачесть в счет оплаты по договору от 07.06.2008 г.

Тем самым денежные средства в размере 177 670 руб. 72 коп. правомерно засчитаны ООО "Агролига России" Курский филиал в качестве оплаты по договору N 360 от 22.05.2008 г., а не по договору N КЛ000290 от 30.04.2008 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 408000 руб. осуществлена на основании договора от 30.04.2008 г., постольку судом первой инстанции обоснованно применены положения пунктов 6.1 и 6.2 договора, согласно которым при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д.12).

При этом судом учтено, что сумма пени, заявленная ООО "Агролига России" Курский филиал, рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а не действительного размера договорной неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что сумма неустойки (19286 руб. 37 коп.), заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства получили надлежащую мотивировку в оспариваемом решении.

Довод заявителя жалобы на предмет неприменения Арбитражным судом Курской области закона, подлежащего применению: положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ содержит общую норму о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Исключение из этого правила содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Указанная норма предусматривает повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам. Под предпринимателями имеются в виду граждане-предприниматели, а также коммерческие юридические лица.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, основана на неправильном толковании закона.

Вместе с тем повышенная ответственность предпринимателя не распространяется на случаи, когда исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ("форс-мажор").

Доказательства наличия данного обстоятельства в спорной ситуации КФХ "Бондаренко А.Н." суду не представило.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис 2009 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

Более того, ответчиком не учтены положения гражданского законодательства, не относящие к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате принятого товара по договору от 30.04.2008 г., доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом

апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 по делу N А35-9265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Бондаренко А.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова