Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2259/09

19 июня 2009 г.

Дело N А14-680-2009/

31/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД: Соломенцева Э.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность N НЮ-9/374/Д от 10.09.2008 г., удостоверение Б N 010496 от 27.09.2006 г.; Болховской А.В., начальник технического сектора службы электрификации и электроснабжения, паспорт серии 3801 N 432588 выдан Касторенским РОВД Курской области 18.02.2002 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице "Воронежэнерго": Аверина Т.И., представитель, доверенность N 36-02/245067 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2004 N 094878 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 17.11.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная Железная Дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу N А14-680-2009/31/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная Железная Дорога, о признании незаконными действий ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ЗАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "РЖД" по присоединению силового трансформатора типа ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855 к электрической сети ОАО "МРСК Центра", а так же обязании ответчика произвести отключение трансформатора типа ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855 от электрической сети, принадлежащей истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.03.2009 г., суд первой инстанции обязал ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД произвести отключение трансформатора типа ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855 в точке поставки ПС "Зориновка-тяговая" от электрической сети, принадлежащей ОАО "МРСК Центра". Производство по делу о признании незаконными действий ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД по присоединению силового трансформатора типа ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855 к электрической сети ОАО "МРСК Центра" было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части обязания ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД произвести отключение трансформатора типа ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855 в точке поставки ПС "Зориновка-тяговая" от электрической сети, принадлежащей ОАО "МРСК Центра" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра".

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, так как данные правила распространяют свое действие на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных, реконструированных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, присоединение носило однократный характер, не было ввода в эксплуатацию, и мощность не увеличилась.

Также в жалобе ОАО "РЖД" считало, что ни один из правовых или регламентных документов, не отождествляют понятия трансформатора и энергопринимающего устройства.

Ссылалось в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не включил в предмет исследования наличие у ответчика права на получение электрической энергии от сети истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что из представленных в суд документов следует, что объем присоединенной мощности в точке присоединения трансформаторов к электрической сети увеличен, поскольку в течение дня работали оба трансформатора (40 МВА и 20 МВА).

Также в отзыве ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что судом было установлено наличие у ответчика права на получение электрической энергии из сети истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителями ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N ЭТ-33/496 от 19.06.2009 г. к Марченко А.Н. о том, что на тяговой подстанции "Зориновка" выведен из работы и отключен тяговой трансформатор ТДНЖ-40000/110 заводской номер 102855.

В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения другой стороны по делу, было отказано в виду безотносимости документа к рассматриваемому спору.

Представители ОАО "РЖД" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 г. истец оказывает услуги по транспортировке электрической энергии для ООО "Русэнергосбыт" (л.д. 6- 20). Из схемы электроснабжения и приложений к данному договору следует, что сети истца примыкают к сетям ответчика, в том числе в точке поставки ПС "Зориновка-тяговая" (л.д. 33, 35). Согласно Приложению к договору "Величина присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей _" присоединенная мощность ПС "Зориновка-тяговая" составляет 6 000 кВт, мощность трансформатора 1 - 20 МВА, мощность трансформатора 2- 20 МВА (л.д. 36).

Согласно акту обследования от 31.07.2008 г. (л.д. 37), при обследовании ПС "Зориновка-тяговая" было обнаружено, что согласно приказу зам. начальника по электроснабжению от 12.03.2008 г. был установлен и введен в действие трансформатор типа ТДНЖ - 40 000/110 заводской N 102855 в связи с вышедшим из строя трансформатором ТДТНГЭ - 20000/110 N 48379 на время его ремонта. Под нагрузку трансформатор включен 19.05.2008 года на основании Приказа N 107 от 19.05.2008 г. (л.д. 71).

Согласно справке дежурного электромеханика станции, вместо двух трансформаторов суммарной мощностью 20 000 кВА в работе находится один трансформатор 40 000 кВА. На время ремонта трансформатора 40 000 кВА в работу включается второй трансформатор 20 000 кВА (л.д. 38).

Письмом от 17.09.2008 года ответчик сообщил истцу, что на тяговой подстанции "Зориновка" была произведена замена вышедшего из строя трансформатора ТДТНГЭ-20000/110 N 48379 на имевшийся в наличии трансформатор ТДНЖ - 40000/110 (л.д. 39). При этом, второй имеющийся трансформатор мощностью 20 000 кВА выведен в холодный резерв согласно Приказу N 107 , в связи с чем, присоединенная мощность по тяговой подстанции в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному Соглашению от 25.04.2007 года к договору оказания услуг от 29.06.2006 года не изменилась, и подача заявки на технологическое присоединение не требуется.

Истец, считая что, присоединение трансформатора ТДНЖ - 40000/110 было произведено с нарушением Закона РФ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила технологического присоединения).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно Правилам недискриминационного доступа, присоединенной мощностью является совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В свою очередь, в Правилах технологического присоединения определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям.

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) впервые вводимых в эксплуатацию, а так же ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также указанные Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела (почасовой ведомости по подстанции Зориновка от 18.06.2008 г., ведомости замеров нагрузки от 17.12.2008 г.) следует, что в течение дня в работу включались оба находящихся у ответчика трансформатора. При этом не имеет значения, что одновременно оба трансформатора не работали, а работали попеременно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал то обстоятельство, что ответчик в нарушение установленного порядка присоединил к сетям ОАО "МРСК Центра" трансформатор, имеющий увеличенную мощность (40 МВА вместо 20 МВА). При этом второй трансформатор так же остался технологически подключенным к сетям ОАО "МРСК Центра" и невозможность его использования ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что одновременно два трансформатора различной мощности вообще не могут быть использованы, так как произойдет нарушение Правил эксплуатации электроустановок, в данном случае не имеют значения, поскольку при технологическом подключении двух трансформаторов общей мощностью 60 МВА имеет место нарушение порядка, предусмотренного названными Правилами.

Подключение трансформатора Т-1 типа ТДНЖ N 102855 на тяговой подстанции Зориновка мощностью 40 МВА при наличии трансформатора Т-2 типа ТДТНГ мощностью 20 МВА нарушило схему электрического снабжения, поскольку увеличило присоединенную мощность. Максимальная присоединенная мощность с учетом всех присоединенных трансформаторов для данной точки поставки была определена 40 МВА, поэтому подключение дополнительной максимальной мощности до 60 МВА, влекущее увеличение присоединенной мощности в нарушение установленного порядка производиться не должно. При этом не имеет значения, производилась ли реконструкция подстанции или ремонт, имелись ли у ответчика в наличии трансформаторы мощностью 20 МВА или нет, в каком рабочем режиме находится трансформатор Т-2 20 МВА, является ли трансформатор энергопринимающим устройством или нет.

Таким образом, суд первой инстанции законной и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести отключение трансформатора типа ТДНЖ-40000 /110 заводской N 102855 в точке поставки ПС "Зориновка-тяговая" от электрической сети, принадлежащей ОАО "МРСК Центра".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В силу п. 2 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Несмотря на то, что ранее энергопринимающие устройства были присоединены к электрическим сетям, однако увеличение объема присоединенной мощности имело место, следовательно, была нарушена процедура технологического присоединения. Таким образом, применение вышеуказанных Правил является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не включил в предмет исследования наличие у ответчика права на получение электрической энергии от сети истца, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, был исследован договор купли-продажи электрической энергии N 137/011-Р/105Д-05, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт", согласно которому последнее обязалось подавать ОАО "РЖД" в точках поставки электрической энергии определенное договором количество энергии. Также не отрицается сторонами, что электрические сети ОАО "РЖД" опосредованно присоединены к сетям истца, а также факт того, что сети истца присоединены к сетям ответчика с присоединенной мощностью 40 МВА. Таким образом, судом было установлено наличие у ответчика права на получение электрической энергии из сети истца.

Указание на факт проведения/не проведения реконструкции в данном случае не имеет правового значения, так как сторонами не оспаривается подключение к сети двух трансформаторов, суммарной мощностью 60 МВА, что является увеличением объема присоединенной мощности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодатель не отождествляет понятия трансформатора и энергопринимающего устройства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалоба не приведены какие-либо доказательства того, что трансформатор не является энергопринимающим устройством.

Согласно ГОСТ 16110-82 "Трансформаторы силовые. Термины и определения", под трансформатором понимается статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

Согласно п. 2.12 Приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49 "Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", энергетическая установка это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Так как трансформатор принимает и преобразовывает энергию, системное толкование вышеуказанных дефиниций и относит его к энергопринимающим устройствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, присоединение носило однократный характер, не было ввода в эксплуатацию, и мощность не увеличилась, несостоятелен.

Как следует из заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт" договора N 137011-Р/105Д-05, присоединенной мощностью покупателя является суммарная мощность присоединенных к электрической сети силовых трансформаторов покупателя в точках поставки электрической энергии (мощности) (п. 2.13). Сходное определение понятия "присоединенная мощность" дается и Правилами недискриминационного доступа. Сторонами не оспорен и материалами дела подтвержден факт того, что работали (пусть и попеременно) два трансформатора, суммарной мощностью 60 МВА (40 МВА + 20 МВА).

Исходя из этого, и с учетом положений договора N 137011-Р/105Д-05 мощность увеличилась на 50 %.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу N А14-680-2009/31/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная Железная Дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая