Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 19АП-4243/08

30 сентября 2008 г.

Дело N А-2812/2008 г.Воронеж 96/32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е., Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от МП "Горжилуправление": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ПКП "МЕТПРОМ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческого предприятия "МЕТПРОМ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-2812/2008 96/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску муниципального предприятия "Горжилуправление", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию "МЕТПРОМ", г. Воронеж, о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Горжилуправление" /далее - МУ "Горжилуправление" истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию "МЕТПРОМ" /далее - ООО ПКП "МЕТПРОМ", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 270 000 руб. задолженности по простому векселю серии АА N 00001 от 23.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. исковые требования МУ "Горжилуправление" были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "МЕТПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец МУ "Горжилуправление" в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО ПКП "МЕТПРОМ", поступившее 30.09.2008 г. через канцелярию апелляционной инстанции об истребовании у МУ "Горжилуправление" оригинала простого векселя без протеста серии АА N 00001 на сумму 300 000 руб. от 23.01.2003 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним в соответствии со статьей 66 АПК РФ предпринимались меры для истребования у истца указанного векселя в самостоятельном порядке, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2003 г. ООО ПКП "МЕТПРОМ" выдан ООО "Производственно-инвестиционная компания" простой вексель серии АА N 00001 на сумму 300 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2007 г., местом платежа - г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7.

27.08.07 г. истцом предъявлено требование к ООО ПКП "МЕТПРОМ" об оплате указанного простого векселя, вексель принят к оплате представителем векселедателя, что следует из заявления на оплату векселя.

Письмом от 27.08.07г. ответчик обязался погасить задолженность до 30.11.07г.

26.09.07г. ответчик произвел частичную оплату векселя на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя удостоверенных векселем обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьёй 143 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии со статьей 34 Положения простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Из содержания указанной нормы права, следует, что задолженность векселедателя перед конкретным векселедержателем возникает только с момента предъявления векселя к погашению. При отсутствии же факта предъявления векселя к оплате долг со стороны векселедателя по погашению векселя отсутствует.

Следовательно, в момент выдачи векселя у векселедателя появляется не долг перед векселедержателем, а обязательство по векселю, то есть простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя уплатить при наступлении указанного в векселе срока предельную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

С учетом этого, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 46 Положения предусмотрено, что включение в документ и подписание оговорки "без протеста" освобождает векселедержателя от совершения протеста в неакцепте и неплатеже.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2003 г. ООО ПКП "МЕТПРОМ" выдан ООО "Производственно-инвестиционная компания" простой вексель серии АА N 00001 на сумму 300 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2007 г., местом платежа - г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7.

По форме и наличию обязательных реквизитов указанный вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (статьи 142-144 ГК РФ, статья 75 Положения).

В данном случае законным держателем простого векселя, выданного ответчиком, является МУ "Горжилуправление".

Как подтверждается материалами дела, простой вексель серии АА N 00001 от 23.01.2003 г. на сумму 300 000 руб. был предъявлен истцом к исполнению 27.08.2007 г., т. е. в сроки, установленные действующим законодательством.

Письмом от 27.08.2007 г. ответчик обязался полностью погасить задолженность по указанному векселю до 30.11.2007 г.

Между тем доказательств оплаты вексельной суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, по сути, оспаривается порядок предъявления указанного векселя к исполнению.

В обоснование своих возражений ООО ПКП "МЕТПРОМ" ссылается на то обстоятельство, что истцом, в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" не был представлен оригинал спорного векселя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления прямой должник по векселю должен доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заявления на оплату векселей от 27.08.2007 г., спорный вексель был принят ответчиком к оплате, о чем имеется соответствующая отметка ответственного исполнителя векселедателя за подписью и печатью ООО ПКП "МЕТПРОМ".

Каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно и доказательств того, что МУ "Горжилуправление" не представило возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела оригинала указанного векселя не освобождает ответчика от исполнения обязанного по его исполнению, поскольку отметка о принятии векселя к оплате свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на выдаче векселя, а также наступление срока по платежу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКП "МЕТПРОМ" основного долга по векселю серии АА N 00001 от 23.01.2003 г. в сумме 270 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письмо от 27.08.2007 г., в соответствии с которым ООО ПКП "МЕТПРОМ" обязалось перед истцом погасить задолженность по спорному векселю, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное письмо не содержит подписи главного бухгалтера, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО ПКП "МЕТПРОМ" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ПКП "МЕТПРОМ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-2812/2008 96/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "МЕТПРОМ", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова