Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-1983/08

09 июня 2008 г.

N А14-12756/2007/435/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО "Борхиммаш": Карпова Л.Ю. - представитель, доверенность N 11-37-Д-134 от 25.12.2007г., Терещенко В.В. - представитель, доверенность б/н от 25.09.2007г.;

от ОАО Воронежская энергосбытовая компания": Холин А.Т. - представитель, доверенность N 01-05/Д-336 от 24.12.2007г.; Зайцева Н.С. - юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-335 от 24.12.2007г., Криулин А.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-328 от 24.12.2007г.,

от ООО "Армант" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш" решение на Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008г. по делу N А14-12756/2007/435/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Борхиммаш", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Армант", о взыскании 2 000 рублей задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Борхиммаш") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10. по 31.12.2006г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика 3 671 698,80 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армант".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается на оплату потребленной электроэнергии третьему лицу, ООО "Армант" на основании заключенного трехстороннего соглашения о замене стороны к договору, заключенному между истцом и ответчиком по делу. По мнению ответчика, суд необоснованно признал дополнительное соглашение незаключенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Борхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то обстоятельство, что трехстороннее соглашение к договору энергоснабжения от 16.01.2006 года о замене стороны по договору представителем истца не подписывалось. Имеющаяся подпись в соглашении сделана неустановленным лицом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 28.03.2008г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006г. между ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая компания) и ОАО "Борхиммаш" (абонент) заключен договор на отпуск электроэнергии N 1044, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электроэнергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику за период октябрь-декабрь 2006г.2 151 374 кВт/ч энергии на сумму 3 672 109,23 рублей. Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в размере 410,43 руб., что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, поставленное истцом количество энергии не оспорено. Оплата за поставленную истцом электроэнергию ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехсторонним соглашением от 25.09.2006г. к договору N 1044 от 16.01.2006г. с согласия ответчика произведена замена стороны в договоре с ОАО "ВЭСК" на ООО "Армант" и, как следствие, состоялся переход всех прав и обязанностей поставщика по указанному договору к ООО "Армант", несостоятелен.

Соглашением от 25 сентября 2006 года к договору N 1044 от 16.01.2006 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице начальника Борисоглебского отделения, с одной стороны, ОАО "Борхиммаш", именуемое в дальнейшем Покупатель в лице первого заместителя генерального директора, с другой стороны, и ООО "Армант" в лице директора, именуемое в дальнейшем новый поставщик, с третьей стороны, заключили соглашение о нижеследующем: ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" передает, а ООО "Армант" принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии N 1044 от 16.01.2006 года. Таким образом, на основании указанного соглашения предполагалось выбытие ОАО "ВЭСК" как поставщика электроэнергии из спорного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 названной статьи).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия технического оборудования, предусмотренного п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединенного к сетям ООО "Армант" (или наличие сетей у ООО "Армант", присоединенных к сетям энергоснабжающей организации), соглашение от 25.09.2006 к договору N 1044 от 16.01.2006 года является ничтожным как не соответствующее закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано ненадлежащей оценки актам приема передачи электроэнергии N N 1044 от 31.10.2006г., 30.11.2006г., 30.12.2006г., счет- фактурам NN 1044 от 31.10.2006г., согласно которым в указанный период ОАО "Борхиммаш" приняло от ООО "Армант" электроэнергию на общую сумму 3 672 108, 55 рублей, платежным поручениям ОАО "Борхиммаш" N N2226 от 29.09.2006г., 2336 от 18.10.2006г., 2453 от 03.11.2006г., 2453 от 03.11.2006г., 2462 от 07.11.2006г., 2514 от 13.11.2006г. 2590 от 24.11.2006г., 2989 от 30.11.2006г., 2730 от 06.12.006г., 2754 от 08.12.2006г., 2861 от 18.12.2006г., 2936 от 27.12.2006г., 2989 от 30.11.2006г., 2730 от 06.12.2006г., 2754 от 08.12.2006г., 2861 от 18.12.2006г., 2936 от 27.12.2006г., 2989 от 29.12.2006г., несостоятелен. Суд первой инстанции проанализировав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акты приема передачи электроэнергии, счета фактуры, платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что в спорном периоде ОАО "Борхиммаш" оплачивало ООО "Армант" электроэнергию по соглашению от 25.09.2006г.

Кроме того, из данных документов усматривается, что грузоотправителем электроэнергии является истец, акты приема-передачи электроэнергии подписаны представителями истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов от 24.04.2007г. между ОАО "ВЭСК" за и ОАО "Борхиммаш", которым подтверждается что переплата ОАО "Борхиммаш" ОАО "ВЭСК" составляет 723 883,06 рублей по состоянию на 01.01.2007г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008г. по делу N А14-12756/2007/435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева