Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1082/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-14445-2008/394/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-14445-2008/394/33 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию "Эртилькомхоз" о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 367 руб. и пени в сумме 11 070 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от органа пенсионного фонда: не явился, извещен надлежащим образом,

от страхователя: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области (далее - орган Пенсионного фонда, управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" (далее - унитарное предприятие "Эртилькомхоз", страхователь) о взыскании 410 437 руб. 19 коп. задолженности по страховым взносам и пени, в том числе:

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 367 руб., в том числе 359 930 руб. - на страховую часть пенсии, 39 437 руб. - на накопительную часть пенсии;

- пени за несвоевременную уплату страховых платежей в сумме 11 070 руб. 19 коп., в том числе 9 813 руб. 31 коп. - на страховую часть пенсии, 1 256 руб. 88 коп. - на накопительную часть пенсии.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, страхователь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что орган Пенсионного фонда при обращении в суд, в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, не направил в адрес конкурсного управляющего унитарного предприятия "Эртилькомхоз" копию заявления и прилагаемых к нему документов, в результате чего страхователь оказался в неравных условиях с заявителем по судебной защите своих интересов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На этом основании конкурсный управляющий полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства, нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса, в результате чего конкурсный управляющий не мог осуществить защиту интересов предприятия-банкрота в полном объеме, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе страхователь в качестве еще одного довода в обоснование своей жалобы ссылается на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г., которым установлены требования Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию "Эртилькомхоз" по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 г. в сумме 399 367 руб.; требование признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь, и включено в реестр требований кредиторов предприятия. Поскольку данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и задолженность в сумме 399 367 руб. уже признана реестровым требованием, страхователь полагает, что сумма 399 367 руб. не может быть взыскана повторно как текущие платежи по рассматриваемому делу.

Представители предприятия и органа Пенсионного фонда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Эртилькомхоз" 02.05.2007 г. зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя за регистрационным номером 046030002479.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности банкротстве N А14-431/2008/3/166 и введена процедура наблюдения. Решением от 13.08.2008 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фурсов С.В.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов предприятием, по результатам которой предприятию было направлено требование N 179 от 18.09.2008 г. с предложением в срок до 04.10.2008 г. уплатить недоимку за полугодие 2008 г. по страховым взносам на формирование страховой части трудовой пенсии - в сумме 359 930 руб. и по страховым взносам на формирование накопительной части трудовой пенсии - в сумме 39 437 руб., а также пени на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 14 349 руб. 30 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 1 748 руб. 98 коп.

Основанием доначисления указанных сумм страховых взносов и пени послужили выводы органа Пенсионного фонда о неисполнении страхователем обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

Требование N 179 предприятием не исполнено, вследствие чего управлением 30.10.2008 г. было вынесено решение N 258 о взыскании с муниципального унитарного предприятия задолженности по страховым взносам и пеням в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неуплате предприятием страховых взносов за полугодие 2008 г., а также о том, что данная задолженность является текущей и не подлежит взысканию в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем удовлетворил требования органа Пенсионного фонда.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) муниципальное предприятие "Эртилькомхоз" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закон N 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленному предприятием за полугодие 2008 г., ему следует уплатить 394 930 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии, из которых 57 902 руб. - за 2 квартал 2008 г. и 44 436 руб. страховых взносов на накопительную часть пенсии, из которых 507 руб. - за 2 квартал 2008 г. Соответственно, за 1 квартал 2008 г. страхователю необходимо уплатить 337 028 руб. (394 930 руб. - 57 902 руб.) страховых взносов на страховую часть пенсии и 43 929 руб. (44 436 руб. - 507 руб.) страховых взносов на накопительную часть пенсии.

В соответствии с реестром поступления платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. страхователем в первом и втором кварталах в орган пенсионного фонда было перечислено 35 000 руб. авансовых платежей на уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 5 000 руб. авансовых платежей на уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии.

В результате сумма задолженности предприятия по уплате страховых взносов, образовавшаяся за полугодие 2008 г., составила всего 399 367 руб., из которых 359 930 руб. - по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, 39 437 руб. - по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Факт неисполнения предприятием обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании представленных в материалы дела доказательств установлен судом первой инстанции и предприятием в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается, следовательно, взыскания данной суммы является правомерным.

При этом судом области верно установлено, что данная сумма задолженности по страховым взносам является текущей, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, исходя из норм статей 22 и 23 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и приведенных разъяснений, окончание отчетных периодов первый квартал и полугодие 2008 г. наступило после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, и сумма подлежащих уплате авансовых платежа по страховым взносам за первый квартал 2008 г. и полугодие 2008 г. сформировалась после указанного момента.

Следовательно, суммы страховых взносов, подлежащие уплате за указанные отчетные периоды, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Поскольку факт несвоевременной уплаты муниципальным предприятием "Эртилькомхоз" задолженности по страховым взносам в сумме 399 367 руб. подтвержден материалами дела (реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., на указанную сумму орган Пенсионного фонда обоснованно начислил пени в сумме 11 070 руб., в том числе 9 813 руб. 31 коп. - на страховую часть пенсии, 1 256 руб. 88 коп. - на накопительную часть пенсии.

Предприятие "Эртилькомхоз" в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г., вступившим в законную силу, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 г. в сумме 399 367 руб. уже признана реестровым требованием и не может быть взыскана повторно как текущие требования.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для определения преюдициального значения судебного акта арбитражного суда, в том числе, необходимо условие о наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу N А14-431/2008/3/16б по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию "Эртилькомхоз" об установлении требований кредитора требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а именно, установлено требование Федеральной налоговой службы к предприятию "Эртилькомхоз" по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 367 руб. недоимки, требование признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь и включено в реестр требований кредиторов.

Предметом рассмотрения в настоящем деле N А14-14445-2008/394/33 является требование государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 367 руб. и пени в сумме 11 070 руб. 19 коп.

Поскольку управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области не являлось лицом, участвующим в деле N А14-431/2008/3/16б по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию "Эртилькомхоз" об установлении требований кредитора, правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдиции судебных актов арбитражного суда к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Следовательно, оснований считать, что в отношении спорных платежей имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что они являются реестровыми требованиями, нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, вследствие чего нарушены права предприятия, которое было лишено в этой связи возможности представлять арбитражному суду свои доводы и возражения, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В частности, частью 3 статьи 125 Кодекса установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Кодекса).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленными материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 г. заявление органа пенсионного фонда было оставлено без движения на срок до 08.10.2008 г. в связи с отсутствием в качестве приложения к заявлению, в частности, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Данное обстоятельство подтверждается также актом суда об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

05.12.2008 г. управлением были представлены в суд не приложенные к заявлению документы, в том числе, копия возвращенного органом связи почтового отправления, направленного в адрес муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" по адресу: Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Стадионная, 6, являющемуся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом предприятия.

Таким образом, копия заявления, направленного органом Пенсионного фонда в арбитражный суд, направлялась ответчику с соблюдением требований, установленных статьями 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств извещения органа Пенсионного фонда об изменении адреса предприятия в материалах дела не имеется.

Суд, установив, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, 08.12.2008 г. вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2008 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, наделены рядом процессуальных прав, позволяющих им защитить свои материальные интересы по делу, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что заказными письмами с уведомлением муниципальное предприятие "Эртилькомхоз" в лице его конкурсного управляющего Фурсова С.В. уведомлялось судом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания 26.12.2008 г. и об отложении предварительного судебного заседания на 26.01.2009 г.; телефонограммой от 26.01.2009 г. - об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.02.2009 г. Данные отправления получены конкурсным управляющим, однако, в судебное заседания представитель предприятия не явился, мер по ознакомлению с материалами дела не предпринял.

Положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявляя 23.01.2009 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий указывал на необходимость подготовки ответчиком аргументированного отзыва, в то же время, уважительных причин, по которым данный отзыв не мог быть представлен суду в судебное заседание 26.01.2009 г., он не привел.

Учитывая, что 26.12.2008 г. определением суда дело уже было отложено для представления ответчиком отзыва, суд области правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав при этом на право представителя предприятия ознакомиться с материалами дела, которым на момент подачи ходатайства конкурсный управляющий не воспользовался.

Только 29.01.2009 г. конкурсный управляющий воспользовался своим правом и в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в то же время, и после ознакомления с материалами дела в судебное заседание, продолжившееся после окончания перерыва 02.02.2009 г., пре6дставитель предприятия не явился отзыв по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими процессуальными правами конкурсный управляющий распорядился неразумно, в связи с чем суд, учитывая надлежащее извещение унитарного предприятия "Эртилькомхоз" о месте и времени проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, как это установлено статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" отсутствуют. Решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эртилькомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников