Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 19АП-3404/08

16 сентября 2008 г.

Дело N А35-2663/08-С25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Производственное предприятие "Геолог": Ходанович В.А. - представитель по доверенности N 29 от 24.03.2008г.,

от ООО "Золотая Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 г. по делу N А35-2663/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску ООО "Производственное предприятие "Геолог" к ООО "Золотая Нива" о взыскании задолженности в размере 1 345 156 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 320 руб. основного долга, 27 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 12.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 019 руб. 81 коп., уменьшив размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. между ООО "Производственное предприятие "Геолог" (Подрядчик) и ООО "Золотая Нива" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 2 (двух) водозаборных скважин с устройством 2 (двух) насосных станций подземного типа из железобетонных колец в д.Будановка Золотухинского района Курской области.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 3 870 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 590 339 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Производственное предприятие "Геолог" выполнило работу на сумму 3 826 320 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 02 от 30.10.2007г., N02 от 24.12.2007г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.10.2007г., N1 от 24.12.2007г.

Ответчик погасил стоимость выполненных работ частично на сумму 2 522 000 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям N 21 от 18.01.2008г. - 170 000 руб. 00 коп., N 22 от 18.01.2008г. - 30 000 руб. 00 коп., N 654 от 23.07.2007г. - 2 322 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 304 320 руб. 00 коп., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пунктом 3.2. договора от 31.05.2007г. установлен порядок расчетов, согласно которому Заказчик производит предоплату в размере 60%, что составляет 2 322 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 354 203 руб., в течение 5 (пяти) дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно счету; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставлении Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО "Производственное предприятие "Геолог" работ, предусмотренных договором от 31.05.2007г., на сумму 3 826 320 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается ответчиком.

Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 304 320 руб. 00 коп. является правомерным.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 31.05.2007 г., требование истца о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 12.05.2008г. в сумме 27 019 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и их размер сторонами не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства были частично исполнены и ответчиком принимались меры к погашению оставшейся суммы долга, но несмотря на это, судом при вынесении решения не были учтены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 582 от 17.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 г. по делу N А35-2663/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова