Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3055/08

08 августа 2008 г.

Дело N А35-2675/08-С20 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Пристень-Главпродукт" - Гончуков П.С., адвокат, доверенность б/н от 04.04.2008г., паспорт серии 38 00 N 207058 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 25.05.2001 года; Мальцев К.П., адвокат, доверенность б/н от 04.04.2008г., удостоверение адвоката N 513 от 23.09.2005г., регистрационный номер 46/495;

от УФССП РФ по Курской области - Афонина М.Н., специалист-эксперт, доверенность N 6 от 09.01.2008 года, удостоверение ТОN 085471;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИНФС России N 7 по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2008 года по делу N А35-2675/08-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.05.2008 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Пристень-Главпродукт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2008 года по делу N А35-2675/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель УФССП по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власова Н.И., Межрайонная ИНФС России N 7 по Курской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2008 года объявлялся перерыв до 07.08.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области вынесено постановление N 517 о взыскании с ООО "Пристень-Главпродукт" налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 20 416 947,44 рублей за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Данное постановление налогового органа 06.05.2008 года направлено сопроводительным письмом в адрес ОСП по Пристенскому району Курской области (получено адресатом 07.05.2008 года).

07.05.2008 года Главным судебным приставом Курской области вынесено постановление о передаче исполнительного документа /постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 06.05.2008 года N 517/ в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. 07.05.2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/1980/451/1/2008.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "Пристень-Главпродукт" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство, так как главный судебный пристав в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" не имел права передавать на исполнение исполнительный документ, а имел право передать из одного подразделения службы судебных приставов в другое только исполнительное производство.

Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, так как налоговый орган не представил ему копии расчетных документов с отметкой банка о невозможности их исполнения в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, как требует пункт 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Служба судебных приставов считает, что часть 9 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет главному судебному приставу на стадии возбуждения исполнительного производства передавать исполнительный лист не принятый к производству судебными приставами одного подразделения в другое подразделение судебных приставов. В отношении правомерности принятия исполнительного листа без документов на которых имеется отметка банка об их неисполнении, судебный пристав ссылается на пункт 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 47 Налогового кодекса РФ. Кроме того пояснил, что исполнение всех инкассовых поручений приостановлено самим налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ 06.05.2008 года. Кроме того, указанные обществом основания не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) суде.

Причем, в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных документов, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении юридических лиц в связи с их предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Виды исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. К ним, в том числе относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 Закона), а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 Закона).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 года, в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Курской области А.В.Нечепуренко "О передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов" на исполнение Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области было передано заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Курской области или налоговый орган, инспекция) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Пристень-Главпродукт", к которому были приложены: постановление МИ ФНС России N 7 по Курской области N 517 от 06.05.2008 года о взыскании с ООО "Пристень-Главпродукт" налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 20 416 947, 44 рублей; расшифровка задолженности; копия бухгалтерского баланса; справка о банковских счетах; ходатайство о наложение ареста на имущество должника.

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. 07.05.2008 года в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" возбуждено исполнительное производство N 61/1980/451/1/2008 о взыскании 20 416 947,44 рублей.

Таким, образом, постановление МИ ФНС России N 7 по Курской области N 517 от 06.05.2008 года о взыскании с ООО "Пристень-Главпродукт" налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 20 416 947, 44 рублей является исполнительным документом, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство.

Оспариваемым обществом постановлением судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (неуплатой налогов от предпринимательской деятельности). В связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-Ф отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, когда: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного документа устанавливает статья 13 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и статья 47 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при получении указанного выше исполнительного документа обязан был проверить поступивший исполнительный документ на соответствие указанным выше обстоятельствам. И только в случае, не соответствия данным обстоятельствам обязан был отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства, так как иных оснований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 18.06.2007 года N 43 проведена выездная налоговая проверка ООО "Пристень-Главпродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 09-17/1 от 04.04.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО "Пристень-Главпродукт" начислены налоги и пени и штрафы в общей сумме - 20 416 947, 44 рублей.

На основании вынесенного решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 года. Срок уплаты установлен до 01.05.2008 года.

В силу со статьи 46 НК РФ, в связи с неполной уплатой налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с неисполнением требования N 271 от 21.04.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафов со сроком уплаты 01.05.2008 года, налоговым органом было вынесено решение N 3595 от 06.05.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках. Во исполнение данного решения к счетам общества открытым в Курском ОСБ 8596 были направлены 24 инкассовых поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ инспекцией приняты решение N 517 от 06.05.2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации". В соответствии, с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Пристень-Главпродукт" в пределах сумм, указанных в требовании N 271 от 21.04.2008 года и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по статье 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) - в сумме 15 258 028,79 руб., пени в сумме 1 951 886,30 руб., штрафов - в сумме 3 207 032,35 руб. Всего на общую сумму - 20 416 947,44 рублей.

Годичный срок для вынесения данного решения, предусмотренный абзацем 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ к моменту его вынесения не истек.

В целях исполнения указанного решения, налоговым органом в тот же день вынесено постановление N 517 от 06.05.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации" о взыскании с ООО "Пристень-Главпродукт" не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) - в сумме 15 258 028,79 руб., пени в сумме 1 951 886,30 руб., штрафов - в сумме 3 207 032,35 руб. Всего на общую сумму - 20 416 947,44 рублей.

Постановление налогового органа N 517 от 06.05.2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации" подписано руководителем инспекции - Соловьевой Ж.Н. и заверено гербовой печатью инспекции.

Данный исполнительный документ (постановление налогового органа N 517 от 06.05.2008 года), вместе с расшифровкой задолженности, копией бухгалтерского баланса, справкой о банковских счетах и заявлением инспекции о возбуждении исполнительного производства были направлены 06.05.2008 года (3-х дневный срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ) в ОСП по Пристеньскому району Курской области. Заявление инспекции подписано руководителем инспекции - Соловьевой Ж.Н. и заверено гербовой печатью инспекции.

Таким образом, Постановление налогового органа N 517 от 06.05.2008 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации" соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и статье 47 Налогового кодекса РФ, срок его предъявления не пропущен.

В связи с тем, что в соответствии с исполнительным документом налогового органа, поступившим в ОСП по Пристеньскому району Курской области подлежала взысканию сумма, превышающая 20 000 000 рублей, главный судебный пристав Курской области, до возбуждения исполнительного производства ОСП по Пристеньскому району Курской области, в порядке части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, передал поступивший исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области. В компетенцию, которого в соответствии с приказами по Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Курской области (правопредшественника УФССП России по Курской области) "Об образовании межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам" от 01.08.2001 года N 89-ОД, от 21.12.2004 года N 116/К/ОД и Положения "Об отделе судебных приставов УФССП России по Курской области от 26.12.2007 года входит исполнение исполнительных производств с размером, подлежащей взысканию суммы не менее 20 000 000 рублей.

На основании указанных документов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. 07.05.2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/1980/451/1/2008.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области N 65 от 08.05.2008 года исполнение всех инкассовых поручений было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Пристень-Главпродукт" о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власова Н.И. возбудила исполнительное производство в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

Согласно пункту 10 статьи 33 данного Федерального закона о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что главный судебный пристав субъекта РФ вправе передать на исполнение в другое подразделение судебных приставов, как исполнительное производство (если оно уже возбуждено), так и исполнительный лист (если исполнительное производство еще не возбуждено).

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 года Главный судебный пристав Курской области вынес постановление о передаче исполнительного документа /постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области от 06.05.2008 года N 517/ из ОСП по Пристеньскому району Курской области в Межрайонный ОСП по ОИП Курской области до возбуждения исполнительного производства ОСП по Пристеньскому району Курской области по данному исполнительному документу. В связи с чем, подлежал передаче исполнительный лист, а не исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно посчитал постановление о передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов вынесенным 07.05.2008 года, поскольку в тот же день вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован в книге учета исполнительных документов и в зональной книге судебного пристава-исполнителя, направлен сопроводительным письмом от 08.05.2008г. в адрес всех участников исполнительного производства, что подтверждается копиями журнала учета находящихся в материалах дела, а также внутренним распорядком службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что не представление вместе с исполнительным документом документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ такого основания не предусмотрено, а перечень оснований указанных в данной статье является исчерпывающим.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается обществом решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области N 65 от 08.05.2008 года исполнение всех инкассовых поручений было приостановлено, и исполнение по ним не производилось.

При подобных обстоятельствах, у судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Вышеизложенными обстоятельствами, материалами дела и исполнительного производства подтверждается соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и не усматривается нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Документальных доказательств обратного ООО "Пристень-Главпродукт" не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований, правомерен.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2008 года по делу N А35-2675/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников