Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5325-06
(извлечение)
Решением от 16.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "НИККа" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-58-103 от 18.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 169450 руб., штрафа в сумме 33890 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 28 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 18.07.2005 г. N 09-58-103, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 136869 руб.; заявитель неправомерно занизил налоговую базу по НДС за март 2005 г., что привело к неполной уплате налога и задолженности перед федеральным бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции от 18.07.2005 г. N 09-58-103, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за март 2005 г., согласно которой сумма реализованных на экспорт товаров по строке 020 составила 941387 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, по строке 410 составила 164312 руб., сумма налога, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт по строке 170 составила 151471 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) по строке 280 составила 12841 руб. Одновременно с декларацией Обществом представлен пакет документов, предусмотренный Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 18.07.2005 г. N 09-58-103, в соответствии с которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь за март 2005 г. к сумме выручки в размере 941387 руб., доначислен НДС в размере 169450 руб., отказано в возмещении налога в размере 164312 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33890 руб.
В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Довод Инспекции о том, что ЗАО "НИККа" не исполнило и не уплатило НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 136869 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным в части исчисления НДС в размере 84178,5 руб.
В феврале 2005 г. были получены следующие суммы: 660646,35 руб. от РУН "Белмед-препараты" платежное поручение N 88 от 22.02.2005 г., 113000 руб. от РПУП Минскинтеркапс платежное поручение N 136 от 03.02.2005 г., 39427,35 руб. от СП ООО "Фармлэнд" платежное поручение N 503 от 14.02.2005 г.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшаю
