Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-1745/09

28 мая 2009 г.

Дело N А08-8579/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Солодовникова А.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Александра Сергеевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года по делу N А08-8579/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации г. Белгород в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Солодовникова Александра Сергеевича обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым временным сооружением - киоском, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Индустриальная, 83-а путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года МУ "Городская недвижимость" администрации г. Белгород направило в адрес индивидуального предпринимателя Солодовникова А.С. уведомление о нарушении последним статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1. Кодекса об административных нарушениях РФ, выразившемся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Индустриальная, 83-а без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и необходимости в срок до 15.09.2008 года демонтировать сооружение, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

09.10.2008 года в соответствии с пунктом 10, пп. "в" пункта 14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 года N 833, МУ "Городская недвижимость" администрации г. Белгорода была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Индустриальная, 83-а. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Солодовниковым А.С. самовольно установлен павильон, без правоустанавливающих документов.

Указав, что до настоящего времени временное сооружение - павильон на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Индустриальная, 83-а, не демонтирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с частью 3.2 пункта 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.06.2006 года N 312 "Об утверждении временного положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода" подлежащими демонтированию считаются самовольно установленные временные сооружения.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположено временное сооружение, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам предпринимателя относительно наличия письменного разрешения истца на размещение киоска на спорном земельном участке, данное разрешение в материалах дела отсутствует. Письмо Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода N 3237д от 04.07.2007 года, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, не может быть расценено как разрешение на размещение временного сооружения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года по делу N А08-8579/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров