Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5340-06 Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что общество не представило в подтверждение понесенных расходов соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по делу и проведение оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5340-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грансон-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) N 01-К27-969/2 от 08.11.05 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 22 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.96 N 1 (в ред. Закона г. Москвы от 26.02.03 N 14). Также просило взыскать с ОАТИ г. Москвы 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 16.12.05 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.06 отменил принятый по делу судебный акт и принял новое решение, признав незаконным и отменив оспариваемое по делу постановление ОАТИ г. Москвы. Во взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующее имеющимся в деле материалам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАТИ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам действующего законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов.

К возмещению заявлены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Отказывая в возмещении этих расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не представило в подтверждение понесенных расходов соглашение с представителем (адвокатом) об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по данному делу и проведение оплаты.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих заключение соглашения о предоставлении адвокатом юридических услуг и произведение оплаты по этому соглашению, является правильным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 178 от 11.11.05 и квитанция серии АБ N 0656 от 11.11.05, на которые ссылается заявитель, не являются платежными документами, бесспорно доказывающими факт оплаты услуг, оказанных представителем непосредственно в рамках производства по настоящему делу.

В связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы в этой части.

Содержащееся в жалобе указание общества на договор от 07.11.05 N108 не подтверждено материалами дела.

Заявляя о необоснованности требования суда в части необходимости предоставления соглашения об оказании юридической помощи, общество также ссылается на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому запрещено требовать от адвоката предъявления такого соглашения.

Приведенный довод основан на неправильном толковании нормы материального права, в связи с чем подлежит отклонению. Указание суда апелляционной инстанции о необходимости представления вышеназванного соглашения адресовано обществу и не создает такой обязанности для представляющего его адвоката.

Доводы жалобы, касающиеся размера вознаграждения за ведение дела адвокатом, также не принимаются судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 N 09АП-560/06-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-71400/05-72-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грансон-Трейд" - без удовлетворения.