Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-2904/08

28.07.2008 г.

дело N А36-175/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": Михалева И.И. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008г.; Лошкарев С.Н. - советник генерального директора по правовым и административным вопросам, доверенность б/н от 17.01.2008г.,

от ООО "Фирма Рубикон": Гончарова Е.А. - адвокат, адвокатское удостоверение N 47 от 05.11.2002 г., доверенность б/н от 12.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года по делу N А36-175/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании 161 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рубикон" (далее - ООО "Фирма Рубикон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", ответчик) о взыскании убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом, в сумме 161 333 руб., в том числе: 148 250 руб. -стоимость ремонта автомобиля, 1 253 руб. - стоимость топлива, 5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года иск ООО "Фирма Рубикон" удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "Фирма Рубикон" убытки в сумме 161 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 66 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Фирма Рубикон" отказать.

В судебном заседании представители ООО "Предприятие "Управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить, в иске ООО "Фирма Рубикон" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" отказать.

Представитель ООО "Фирма Рубикон" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48, принадлежащий истцу на праве собственности, был заправлен на автозаправочной станции, расположенной на ул. Меркулова, дизельным топливом в количестве 70 литров на сумму 1253 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14).

Данной заправочной станцией ответчик владеет на праве аренды в соответствии с договором от 01.08.2007г., заключенным между ним и ОАО "ИТК ЛМК-Инвест" и актом приема-передачи (т.1 л.д. 120-122).

Согласно объяснительной Выставкина А.И., работающего в ООО "Фирма Рубикон" водителем-экспедитором (т.1 л.д. 16), немного отъехав от заправки, машина заглохла и не завелась (т.1 л.д.97). Учитывая, что в автомобиле находился товар, в 20 час. 27.11.2007г. автомобиль был отбуксирован машиной Вольво ХС 90 N С 066 УУ во двор магазина "ТД Ноябрьский" и оставлен под охраной до 28.11.2007г., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.92).

28.11.2007г. в 18 час. 23 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 на эвакуаторе был доставлен в г.Воронеж в сервисную станцию ОАО "Сервис-Модерн" для ремонта по гарантии (т.1 л.д. 15, 93, 82-91).

Стоимость эвакуатора составила 5000 руб. (т.1 л.д. 15).

Из ответа ОАО "Сервис-Модерн" следует, что по результатам проведенных 30.11.2007 г. работ выяснилось, что вышел из строя топливный насос высокого давления. Причина выхода из строя - поломка механической части насоса вследствие попадания в него воды. Вода также присутствует в топливном баке, топливных магистралях и фильтре.

Поскольку по гарантии устраняются дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля (т.1 л.д. 13).

05.12.2007г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении 07.12.2007г. на 10 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы автомобиля, заправленного топливом на АЗС ответчика с целью уточнения причин его неисправности (т.1 л.д. 19-20).

Одновременно с телеграммой 05.12.2007 г. ответчику было направлено письмо с описью о вложении о том, что в результате некачественного топлива, которым был заправлен автомобиль Фольксваген на АЗС ответчика, выведен из строя топливный насос, и 07.12.2007г. будет проведена экспертиза для уточнения причин неисправности (т.1 л.д. 12, 21-22).

Для участия в проведении экспертизы ответчик не прибыл, письмо оставил без ответа.

07.12.2007г. комиссия в составе технического директора ОАО "Сервис-Модерн" Мешалкина Е.А., директора Воронежского центра независимых технических экспертиз "АВТОЭКС" Подлесных Р.И., заместителя генерального директора ООО "Фирма Рубикон" Пригариной Г.В. произвели на станции ОАО "Сервис-Модерн", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, забор топлива из ТНВД и топливного бака автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48. Тара с топливом опечатана и опломбирована, о чем составлен комиссионный акт с участием указанных выше лиц (т.1 л.д. 17).

В результате экспертного исследования N 185 от 11.12.2007г. отобранной жидкости - эмульсии (верхний и нижний слой) сделаны выводы о том, что в нижнем слое эмульсии содержится вода, попадание которой в топливную систему и послужило причиной отказа в работе двигателя автомобиля Фольксваген, регистрационный номер Е 067АМ48(т.1 л.д.26-32).

За проведение экспертного исследования истец произвел оплату в сумме 6 830 руб. (т.1 л.д.25; т.2 л.д. 15).

13.12.2007г. ответчику была направлена претензия с приложением экспертного исследования и просьбой оплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 148 250 руб. согласно счету сервисного центра (т.1 л.д.9-11, 24).

25.12.2007 г. автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ (т.1 л.д.93).

Стоимость ремонта составила 148 250 руб., которые перечислены истцом ОАО "Сервис-Модерн" по платежному поручению N 839 от 13.12.2007г. (т.1 л.д.95-96).

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Фирма Рубикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО "Фирма Рубикон", с учетом установленных фактов, объяснений сторон, результатов экспертного исследования N 185 от 11.12.2007г. и выводов комплексной судебной экспертизы N 80 от 11.04.2008г., проводимой на основании определения суда от 25.03.2008г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью ответчика; 4) размер причиненного вреда.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. истец произвел заправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 дизельным топливом в количестве 70 литров на автозаправочной станции ООО "Предприятие "Управляющая компания", что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2007 г. (т.1 л.д.14) и служит, как правильно указал суд первой инстанции, доказательством заключения договора купли-продажи. Такой договор согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Иных документов, подтверждающих оплату товара, в данном случае ответчик не выдавал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что на АЗС ведется видеосъемка, которая хранится не более десяти дней.

Таким образом, в момент получения от истца телеграммы от 05.12.2007г. и претензии от 05.12.2007г., ответчик мог представить доказательства того, что автомобиль Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 в 19 час. 15 мин. на его АЗС не заправлялся. Однако ответчик уклонился от доказывания своих возражений, на претензию не ответил, на проведение экспертизы не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о заправке по чеку от 27.11.2007г. другого автомобиля голословны.

В "Руководстве по эксплуатации" автомобиля Фольксваген на странице 80 в разделе "Заправка топлива" указано, что вместимость топливного бака составляет приблизительно 75 литров, и как только пистолет топливораздаточной колонки, использование которого предписано законодательными нормами, автоматически прекратит подачу топлива, топливный бак "полон". Поэтому не следует пытаться долить в него еще топлива, ибо в этом случае будет заполнено резервное пространство на случай расширения топлива в баке - при повышении температуры наружного воздуха топливо будет выливаться из бака.

Поскольку автомобиль двигался до автозаправочной станции ответчика, то в нем находилось еще какое-то небольшое количество топлива, и был заправлен 70 литрами дизельного топлива через пистолет колонки, а проехал несколько метров, то фактически на момент его остановки, когда двигатель заглох, бак был "полон", следовательно, машина была заправлена на АЗС ответчика именно его дизельным топливом, и исключена возможность попадания в бак топлива из иных источников, так как в период с 20 час. 27.11.2007 г. до 9 час. 26 мин. 25.12.2007 г. автомобиль не совершал самостоятельных движений, о чем свидетельствует его отбуксировка машиной Вольво ХС 90 N С 066 УУ во двор магазина "ТД Ноябрьский" и оставление под охраной, затем доставка на эвакуаторе в сервисный центр ОАО "Сервис-Модерн", где машина пробыла до окончания ремонта (т.1 л.д.15, 92-93).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с чем, его доводы о недоказанности истцом заправки 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. именно автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48, у которого впоследствии вышел из строя топливный насос высокого давления и о том, что вода попала именно в момент заправки автомобиля топливом из заправочной колонки, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик о фальсификации истцом каких-либо доказательств не заявлял.

Такая позиция подтверждена материалами дела, в том числе экспертным исследованием N 185 от 11.12.2007г. и комплексной судебной технической экспертизой и экспертизой по определению состава жидкости N 80 от 11.04.2008 г., проводимой в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов следует, что представленные на исследование жидкости в 2-х стеклянных банках, изъятые ранее как "Забор топлива из ТНВД от 07.12.2007 г. автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48" (объект N 1) и как "Забор топлива из бака от 07.12.2007 г. автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48" (объект N 2), одинаковы по составу компонентов и представляют собой эмульсии из двух несмешивающихся жидкостей: дистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива (верхний слой жидкости) и воды (нижний слой жидкости). За указанный период времени с 07.12.2007г. по настоящее время физико-химические показатели не изменились (т.1 л.д.140-142 (см. вопрос и выводы по химико-физическому исследованию).

В заключении технической экспертизы содержится вывод о том, что попадание воды в топливную систему автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48 послужило причиной отказа в работе ТНВД двигателя. Далее эксперт констатирует, что оснований для утверждения о том, что отказ в работе ТНВД, приведший к остановке двигателя, произошел по причинам не связанным с попаданием в топливо воды, а также о том, что в топливный бак автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48 вода попала не через пистолет топливно-раздаточной колонки, а каким-то иным способом, нет (т.1 л.д.142-143 (см. вопросы и выводы по автотехническому исследованию).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что причиной отказа в работе топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя явилось попадание воды в топливо, приобретенное у ответчика, что свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках. В результате чего у истца возникли убытки в сумме 161 333 руб. 00 коп., из которых: 148 250 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 1 253 руб. - стоимость топлива, 5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. - расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости, следовательно, имеется факт наступления вреда, а так же лицо, виновное в данном причинении вреда и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 161 333 руб. определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: о стоимости произведенного ремонта автомобиля на сумму 148 250 руб. свидетельствуют акт выполненных работ N ЗН/07266 от 25.12.2007г., расходная накладная к указанному акту, платежное поручение N839 от 13.12.2007г. о перечислении ОАО "Сервис-Модерн" денежных средств согласно счету N1313 от 04.12.2007г. (т.1 л.д.93, 95-96, 24).

1 253 руб. - стоимость 70 литров зимнего дизельного топлива, приобретенного у ответчика по чеку от 27.11.2007г., в котором обнаружена вода (т.1 л.д.14).

5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля в г. Воронеж в сервисный центр ОАО "Сервис-Модерн" (т.1 л.д.15), которые были выданы под отчет ОАО "Фирма "Рубикон" водителю Выставкину А.И. по расходному кассовому ордеру N 710 от 28.11.2007 г. (т.2 л.д.8) и отражены в его авансовом отчете N 274 от 28.11.2007г. утвержденном генеральным директором общества Глотовой В.М. (т.2 л.д. 16).

6 830 руб. - расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости для установления причин неисправности ТНВД двигателя автомобиля (т.1 л.д. 25, т.2 л.д.15), то есть расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права в связи с повреждением имущества.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что качество продаваемого им дизельного топлива подтверждается паспортами о качестве N 3440 от 27.11.2007 г. и N 3650 от 10.12.2007г., выдаваемыми на основании произведенных анализов топлива, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснял, что по ул. Меркулова расположена автозаправочная станция N 6 - АЗС N6, на которой был выдан чек от 27.11.2007г. Указанная АЗС N 6 имеет два резервуара с дизельным топливом: в резервуаре N 2 находится летнее дизельное топливо, в резервуаре N 3 - зимнее дизельное топливо.

Исходя из суммы чека, автомобиль истца был заправлен зимним дизельным топливом, что не оспаривается и обеими сторонами.

Представленный в обоснование своего утверждения паспорт о качестве N 3440, свидетельствует о том, что 27.11.2007г. проводился анализ дизельного топлива в резервуаре N2, то есть летнего (т.1 л.д.65, 129). По паспорту N 3650 анализ зимнего топлива проводился в резервуаре N3 только 10.12.2007г. (т.1 л.д.66, 126, 130).

Суточный отчет ответчика за 27.11.2007г. (т.1 л.д.107, т.2 л.д. 19-23) также не может свидетельствовать о качестве зимнего дизельного топлива, так как в нем отсутствуют какие-либо химико-физические показатели, а учитывается лишь количество проданного топлива за текущие сутки.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих качество зимнего дизельного топлива, продаваемого покупателям 27.11.2007г., ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение названных норм права не представил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца и выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно так же взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 66 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб. (т.1 л.д. 8, 69, 115, т.2 л.д.4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда не доказана, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности причинителя вреда, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ООО "Предприятие "Управляющая компания" и убытками ООО "Фирма Рубикон" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказана, в материалах дела представлены доказательства противоправности причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя жалобы, что в основу судебного акта было положено только заключение экспертов опровергается материалами дела и содержанием судебного акта. Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом, начиная с момента заправки до представления заключения экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года по делу N А36-175/2008 оставить без изменения, а апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова