Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2553/08

31 июля 2008 г.

N А08-1558/08-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ОВД по г.Губкину и Губкинскому району - Бутикова Е.Ю., инспектор ОБППРиАЗ ОВД по г.Губкину, доверенность б/н от 8.07.3008 г.

индивидуальный предприниматель Мусаева В.В., паспорт серии 1402 N 643152 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 19.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусаевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2008 года по делу N А08-1558/08-13 (судья Шпак Б.Д.)

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г.Губкину и Губкинскому району УВД Белгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусаевой Валентины Васильевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака .

Решением суда заявленное требование удовлетворено. ИП Мусаева В.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предмета правонарушения - куртки с логотипом "Nike".

Не согласившись с принятым решением, ИП Мусаева В.В.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ОВД по г.Губкину и Губкинскому району с доводами жалобы не согласился, заявил о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, представителя ОВД, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.02.2008 г. сотрудниками ОВД по г.Губкину и Губкинскому району проведена проверка торговой точки, принадлежащей ИП Мусаевой В.В., расположенной по адресу Белгородская область г.Губкин, ул.Комсомольская, д.25.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже продукции импортного производства- куртки мужской черной , маркированного логотипом "Nike" без разрешения и в отсутствии договора с правообладателем на использование указанного товарного знака.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником УВД с участием понятых, индивидуального предпринимателя Мусаевой В.В. составлен протокол осмотра помещений, в ходе осмотра изъят контрафактный товар- куртка.

Согласно заключения специалиста N 1626/А35 от 4.03.08 г. изъятый товар - куртка спортивная с нанесенными товарными знаками "Nike" является контрафактной продукцией, обладателем исключительных прав на товарный знак , нанесенный на представленный образец является компания "Найк Интернешнл", с которой ИП Мусаева В.В. договорных отношений на использование товарных знаков не имеет.

21.03.2008 г. сотрудником ОБППРиАЗ ОВД по г.Губкину и Губкинскому району в отношении индивидуального предпринимателя Мусаевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

4.04.2008 г. ОВД по г.Губкину и Губкинскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мусаевой В.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мусаевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

Апелляционная инстанция находит возможным применение в отношении ИП Мусаевой В.В. положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. N 287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Товары этикетки, упаковки этих товаров , на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

Как подтверждено представленными в дело доказательствами, владельцем исключительных прав на товарный знак "Nike" является компания "Найк Интернешнл", официальным представителем правообладателя данного товарного знака является ООО "Найк" .

Доказательств того, что ИП Мусаева В.В. является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и правообладатель вводил изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и давал согласие на такое введение в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель Мусаева В.В., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков "Nike") осуществляла реализацию продукции, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал, что приобретая товар на внутреннем российском рынке иностранных товаров , в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако предприниматель не принял все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Однако, апелляционная инстанция находит, что привлекая лицо к административной ответственности, суд не учел обстоятельства, которые по мнению апелляционной инстанции делают возможным применение ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из объяснений, данных индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, а также данных в ходе составления административного материала, контрафактный товар она покупала на рынке г.Москва зимой 2006 г., т.е. за длительный срок до момента продажи с целью личного использования. К продаже куртка предлагалась , поскольку не подошла по размеру. Предприниматель пояснила, что при покупке, а также дальнейшей реализации сомнений в законности своих действий у нее не было. Торговля другим товаром, с логотипами известной фирмы не производится. Учитывая данный факт, предприниматель не могла с достоверностью определить изготовлен ли данный товар официальным производителем или является контрафактной продукцией. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным принять во внимание сложное материальное и семейное положение предпринимателя.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения проверочных мероприятиях не могут быть приняты во внимание , поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется постановление о проведении проверки в отношении ИП Мусаевой В.В., осмотр помещений и изъятие товара произведены в присутствии предпринимателя и понятых, о чем свидетельствуют подписи в протоколе от 22.02.2008 г., протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии Мусаевой В.В. Довод о нарушении права предпринимателя на защиту отклоняется, поскольку данное право, а именно - обжалование судебного акта ею было реализовано, жалобы принята и рассмотрена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Валентины Васильевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 23.04.08 г. по делу N А08-1558/08-13 отменить.

В удовлетворении требований ОВД по г.Губкину и Губкинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Мусаевой Валентины Васильевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Мусаевой Валентине Васильевне устное замечание.

Товар, изъятый по протоколу изъятия от 22.02.2008 г. - куртка черная мужская с логотипом "Nike" возвратить Мусаевой В.В.

Индивидуальному предпринимателю Мусаевой Валентине Васильевне снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия от 22.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин